MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati haciz talebinin reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı kooperatifin üyesi iken vefat ettiğini, kooperatife üyeliği devam ettirmek istemediklerini bildirdiklerini, kooperatifin murisin ölmeden önce üyeliğini devrettiğini bildirdiğini, kooperatife ödenen 81.500,00TL nin davalıdan tahsili için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, yargılama süresince davalı Kooperatifin sahip olduğu tek malvarlığı olan taşınmazın kötüniyetli olarak üçüncü şahıslara devrinin yapılması halinde müvekkillerin davada haklı çıkmaları halinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 27/08/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali MAHKEME ARA KARARI : İhtiyati haciz talebinin reddi KARAR YAZIM TARİHİ: 03/11/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'nın davalı kooperatifin üyesi iken vefat ettiğini, kooperatife üyeliği devam ettirmek istemediklerini bildirdiklerini, kooperatifin murisin ölmeden önce üyeliğini devrettiğini bildirdiğini, kooperatife ödenen 81.500,00TL nin davalıdan tahsili için başlattıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, yargılama süresince davalı Kooperatifin sahip olduğu tek malvarlığı olan taşınmazın kötüniyetli olarak üçüncü şahıslara devrinin yapılması halinde müvekkillerin davada haklı çıkmaları halinde alacaklarını tahsil edemeyeceği, bu durumda murisin sağlığında gerçekleştirdiği tüm birikimlerinin kaybedileceği hususu dikkate alınarak davalı Kooperatif adına kayıtlı taşınmazın kaydına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 27/08/2021 tarihli ara karar ile; sunulan belgelerin İİK'nun 68/a maddesinde sayılan belgelerden sayılmadığı, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlunun mal kaçırdığı hususunda da dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı hususunun ticari defterlerin incelenmesi, neticesine göre belirlenmesi gerektiğinden ve yargılamayı gerektiren bu konuda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze ilişkin tüm şartların oluşmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin müvekkillerinin mağduriyetine yol açtığı için hukuka aykırı olduğunu, bu durumun ayrıca davalı kooperatifin sahip olduğu tek varlığı olan taşınmazın kötüniyetli olarak üçüncü kişilere devrinin yapılmasının önünü açtığını, bu durumun gerçekleşmesi halinde müvekkillerinin davada haklı çıksa dahi alacaklarını tahsil edemez hale geleceğini ve murislerinin sağlığında gerçekleştirdiği bütün birikimlerini kaybedeceklerini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ara kararının kaldırılması ile davalı kooperatif adına kayıtlı olan taşınmaz üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı o...