DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu muhatabı .... Bankası .... Şubesi olan .... seri numaralı 30/06/2022 keşide tarihli 239.964,00 TL bedelli çekin çalındığını, bu çekle ilgili şikayetin Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasına, açılan çek iptali davasının da mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, çekin davalı şirket tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, davalı alacaklı tarafından tahsili için Serik İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından girişilen takip sebebiyle müvekkilinin 239.964,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 06/10/2022 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu muhatabı .... Bankası .... Şubesi olan .... seri numaralı 30/06/2022 keşide tarihli 239.964,00 TL bedelli çekin çalındığını, bu çekle ilgili şikayetin Serik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasına, açılan çek iptali davasının da mahkemenin .... Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, çekin davalı şirket tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, davalı alacaklı tarafından tahsili için Serik İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından girişilen takip sebebiyle müvekkilinin 239.964,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, belirterek yaptığı bu ödemenin ödeme tarihi olan 19/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin, müvekkili ile bu çekin keşi- decisi .... Şirketi arasında yapılan akaryakıt istasyonu kirasına ilişkin sözleşme sebebi ile müvekkili tarafından alındığını, bu sözleşmenin diğer müteselsil borçlusunun ise davalı şirket olduğunu, .... ın da hem keşideci hem de davacı şirketin yetkilisi olduğunu, kira be- deline karşılık müvekkiline verilen bu çek sebebi ile müvekkilinin fatura da düzenlediğini, çekin ibrazı üzerine bankadan tahsilat yapılamadığını, keşidecinin bu akaryaktıt istasyonunu yasa dışı işlerde kullandığının anlaşılması sebebi ile aralarındaki sözleşmenin de feshedildiği- ni, sözleşmenin 25/04/2022 tarihinde feshinden sonra aynı gün davacının işbu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa konu karara ilişkin dilekçesinde ise özetle; davacının bu çek için ödemeden men yasağı aldırması sebebi ile müvekkilinin alacağına geç kavuştuğu için zarara uğradığını, davalı hakkında Serik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş ve .... D. İş sayılı dosyalarından ihtiyati haciz kararları verildiğini, davacı hakkında sahte fatura düzenlediği gerekçesiyle Vergi Suçu Raporu düzenlendiği ve İstanbul Anadolu Cum- huriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğuna dair Gelir İdaresi Başkanlığı'nın resmi yazı- larının mevcut olduğunu, belirterek; davalının davayı kaybetmesi halinde davacı aleyhinde hükmedilecek %20 oranındaki tazminat miktarına karşılık 47.990,00 TL alacak için borç- lunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konul- masını talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; iş bu talebin davalı tarafından açılmış bir karşı da...