Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ......Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi, protokol, cari hesap sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen sözleşme konusu ariyetleri davacıya teslim etmediğini, EPDK'nın internet sitesinden yapılan araştırma sonucunda dava konusu akaryakıt istasyonun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1656 - 2022/1736
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1656 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : 2022/420 E İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ......Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi, protokol, cari hesap sözleşmesi ve ariyet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen sözleşme konusu ariyetleri davacıya teslim etmediğini, EPDK'nın internet sitesinden yapılan araştırma sonucunda dava konusu akaryakıt istasyonun diğer davalı tarafından işletilmeye başlandığının tespit edildiğini belirterek sözleşmenin sona erdiği tarihteki rayiç bedellerinin tespiti ile tahsiline, sona erme tarihinden itibaren bayilik sözleşmesinde belirlenen oranda işletilecek ticari faizin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davalılardan ... dava tarihi itibariyle atıl bir şirket haline geldiğini, herhangi bir malvarlığı bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava konusu alacağın varlığının ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlanamadığını, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının dosyada mübrez deliller ile yaklaşık olarak ispat olunduğunu, müvekkilinin markası adı altında satma edimini üstlendiğini, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle ticari ilişkinin sonlandığını, demirbaşlar ve ariyetlerin müvekkiline eksiksiz hasarsız iadesinin gerektiğini, ancak ihtarnameye rağmen iade edilmediğini, ihtiyati haciz talepleri bakımından yaklaşık ispatı sağladıklarını, davalı bayinin temerrüde düştüğünü, arabuluculuk anlaşmasındaki tutanaklar ile de sabit olduğu üzere ...'e yapılan tebligatın iade döndüğünü, muayyen yerleşim yerinin olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık...