T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1479 Esas 2022/1638 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1479 KARAR NO : 2022/1638 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/750 Esas 2020/446 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2013...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1479 Esas 2022/1638 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1479 KARAR NO : 2022/1638
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/750 Esas 2020/446 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2013 - 20.07.2018 tarihleri arasında dava dışı ....Ltd Şti'de çalıştığını, çalıştığı dönemde, şirketin, davalı banka ile yapacağı bazı işlemlere esas olmak üzere bankanın talebi ve işverenin emri ile ekte örneği sunulan boş senedi adi kefil olarak imzaladığını, bu senet haricinde müvekkilinin, davalı banka ve dava dışı şirket arasında yapılmış herhangi bir sözleşmede imzasının bulunmadığını, senedin üzerinde tanzim tarihi, vade tarihi veya miktarın yazmadığını, müvekkiline senedin doldurulduğu veya borcun dolduğu veya borç miktarı ile ilgili olarak ne davalı banka tarafından ne de dava dışı şirket tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kefaletin geçerli olmadığını, müvekkilinin böylesine belirsiz bir durum karşısında, hem şirketten ayrılmış olması nedeniyle ve hem de yasal haklarına halel gelmemesi amacıyla TBK'nın 599. maddesinden doğan haklarını kullanarak davalı bankaya Ankara 24. Noterliğinin 02.10.2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefaletten döndüğünü bildirdiğini, senedin müvekkili açısından herhangi bir hukuki sebebi bulunmadığını, bankaların herhangi bir sözleşme olmaksızın senet alamayacağını, müvekkilinin banka ile şirket arasındaki hiçbir sözleşmede imzasının bulunmadığını, senedin müvekkilinin rızası hilafına doldurulduğunu ileri sürerek davaya konu boş senetteki müvekkili kefaletin geçersizliği ve düşmesi sebebiyle müvekkili yönünden iptal edilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça da bilindiği üzere, söz konusu senedin çekilen kredinin teminatı olarak alındığını, davacının da bonoda avalist olarak imzasının bulunduğunu, kredinin de kefalete binaen verildiğini, bahse konu kredinin dava açıldığı tarihte muaccel olmadığını, bu nedenle muaccel olmayan bir borç için menfi tespit talebi yapılamayacağını, öte yandan borcun ödenmemesi ve kredi borçlusunun borcunu ifa etmemesi halinde borcun teminatı olan senedin icraya konu edilmesinin son derece doğan ve yasal olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DE...