Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı şahıslara yapılan tazminat ödemesinin tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davanın husumet yönünden öncelikle kazayı yapan şoföre yöneltilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın kazayı yapan şoföre kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, kaza tarihinden öncesinde ve kaza tarihinde oto kiralama işi...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2244 KARAR NO : 2022/1741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/439 - 2022/618 E.K. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından dava dışı şahıslara yapılan tazminat ödemesinin tahsili amacıyla Trabzon İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip ve davanın husumet yönünden öncelikle kazayı yapan şoföre yöneltilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın kazayı yapan şoföre kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, kaza tarihinden öncesinde ve kaza tarihinde oto kiralama işi ile iştigal ettiğini, dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın kazayı yapan ......'a kiralanması nedeni ile tarafına yükletilebilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluk bulunmadığını, alacağın sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm bu nedenlerle, somut olayımızda oto kiralama işi ile iştigal eden davalı araç maliki tarafından, kazaya karışan aracın uzun süreli (6 yıl) kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş olması sebebi ile davalının artık uzun süreli kira sözleşmesi boyunca işleten sıfatını kaybettiği, işleten sıfatının aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayana geçtiği anlaşılmakla, davalı aleyhindeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davalı ...'ın kazaya karışan aracın uzun süreli (6 yıl) kira sözleşmesi ile araç sürücüsü ....'a kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğu anlaşılmakla davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının işleten sıfatına sahip olup olmadığının dava konusu uyuşmazlık açısından bir önemi bulunmadığını, 2918 sayılı Kanunun 95/2 maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacının başvuracağı kişinin, işleten sıfatına sahip olsa da olmasa da sigortalısı olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin, yaptığı ödemenin ardından sadece si...