Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafın, vergi dairesine ödenmesi gereken KDV'nin davalıya ödendiği iddiasıyla alacak davası açtığı, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2194 - 2022/1728 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2194 KARAR NO : 2022/1728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/592 Esas
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN DAVALI : TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 21/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafın, vergi dairesine ödenmesi gereken KDV'nin davalıya ödendiği iddiasıyla alacak davası açtığı, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince talebin yargılama gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı tarafın karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı kararın doğru olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İhtiyati haciz kararı verilmesi için vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para alacağının bulunması gerekir. Eldeki davada, davacı tarafından ödenen KDV meblağına kimin katlanması gerektiği hususu uyuşmazlık konusu olup, bu husus taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve mevzuat ışığında çözülmelidir. Bu haliyle davacının alacaklı olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu ortaya çıkacağından ihtiyat haciz için gerekli şartların bulunmadığı anlaşılmıştır. Yapılan değerlendirme neticesinde, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2022 tarih, 2022/592 Esas sayılı ara karara yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMKnun 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz isteyen davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA, 5-Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işle...