DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7.09.1999 tarihinde ... A.Ş. Mersin Şubesine 85.000,00 USD mevduatını %25 faizli ve 91 gün vadeli olarak yatırdığını, paranın ... A.Ş. yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirmeleri ve teşvikleri ile bankanın KKTC'de paravan olarak kurduğu ... Ltd.Şti'nin hesaplarına aktarıldığını, ... yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak bankanın yönetimi ve denetiminin TMSF'ye devredildiğini, daha sonra ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/411 KARAR NO: 2022/1724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/856 E. - 2019/1294 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair kararın davacılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 7.09.1999 tarihinde ... A.Ş. Mersin Şubesine 85.000,00 USD mevduatını %25 faizli ve 91 gün vadeli olarak yatırdığını, paranın ... A.Ş. yöneticilerinin kasıtlı ve aldatıcı beyanları, yanlış yönlendirmeleri ve teşvikleri ile bankanın KKTC'de paravan olarak kurduğu ... Ltd.Şti'nin hesaplarına aktarıldığını, ... yönetimine 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından el konularak bankanın yönetimi ve denetiminin TMSF'ye devredildiğini, daha sonra ... A.Ş.'nin, ... A.Ş. ile birleştirildiğini, ... A.Ş'nin satılarak ... A.Ş. olduğunu, ... A.Ş'nin ... A.Ş.'nin yasal halefi durumunda olduğunu, ... Ltd. unvanlı kıyı bankasının aslında ... A.Ş.'ne kaynak temin etmek amacıyla ... A.Ş. yönetiminin belirlemiş olduğu kişilerce KKTC'de kurulmuş, paravan bir banka olduğunu, kuruluş sermayesi olan 500.000 USD'nin dahi ... kaynaklarından temin edildiğini, ... A.Ş.'nin ... Ltd. adına mevduat toplama yetkisinin bulunmadığını, kanuna karşı hile yapılarak ... banka görüntüsü altında yasa dışı mevduat toplanıldığını ve toplanan mevduatın ... A.Ş. tarafından hakim ortakların şirketine usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, her iki bankanın tek bir banka gibi hareket ettiğini, aralarında fiili organik ilişki bulunduğunu, davalı banka yönetiminin, kanuna karşı hile yaparak bankaları aracı kılmak suretiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu 130. maddesi ile yasaklanan hükümlere muhalefet ederek usulsüz mevduat toplayarak dolandırıcılık suçunu işlediklerini, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/93 Esas ve 2007/5 Karar sayılı karar ile Banka ve ... yöneticilerinin mahkum olduklarını, ancak verilen kararın zamanaşımı süresi içerisinde kesinleşmediğinden mahkumiyeti hükmünün zamanaşımına uğrayarak düştüğünü, kanuna karşı hile yapan ... A.Ş. yönetimi olup, sorumluluktan kurtulmak için kanuna karşı hile yapılmasını kanunca korunamayacağını, kıyı bankası ile ... A.Ş arasında fiili ve organik ilişki ile iktisadi bütünlük bulunması nedeniyle TMSF'nin ...'ın alacaklarından dolayı, ... Grubundan olan alacaklarının TMSF ile yapılan anlaşma gereğince TMSF'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, birçok dosyada kıyı bankası hakkında yapılan icra takiplerinin semeresiz kaldığını ve alacağın aciz vesikasına bağlandığını, davalı bankanın eyleminin görünüşte havaleye aracılık olmasına rağmen, aslında ... iştiraki şirketlere kayn...