Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 20/11/2013 tarihinde bu aracın dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya olan dava dışı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza akabinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını ve sürücünün araç kullanmaya elverişli sürücü belgesinin de bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle poliçe kapsamında dava dışı zarar görene 05/05/2015 tarihinde 28.462,94 TL ödendiğini belirterek, 28.462,94 TL rücuen tazminat alacağının 05/05/2015 olan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/370 - 2022/687 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2016/997 Esas - 2020/246 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu aracın, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, 20/11/2013 tarihinde bu aracın dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olduğu sırada yaya olan dava dışı ...'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza akabinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığını ve sürücünün araç kullanmaya elverişli sürücü belgesinin de bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından kaza nedeniyle poliçe kapsamında dava dışı zarar görene 05/05/2015 tarihinde 28.462,94 TL ödendiğini belirterek, 28.462,94 TL rücuen tazminat alacağının 05/05/2015 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın dava dışı ...'a 10/11/2013 tarihinde satıldığını, noter aracılığıyla düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, noterden düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi düzenlenene kadar geçen sürede aracın ... tarafından kullanıldığından davalının bilgisi olmadığını ve talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, 24.852,59 TL'nin 05/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 18.06.2020 tarihli duruşmada kendilerince mazeret dilekçesi sunulduğunu, mahkemece mazeretin reddedilmesiyle duruşmanın bir hafta sonraya ertelendiğini, mahkemece sözlü yargılamaya geçildiğine dair kendilerine tebligat yapılmadığını, son sözlerinin sorulmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2015/23748 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazdan 2 yıl sonra eldeki davanın açıldığını, zamanaşımı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının e...