Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/3530 · K. 2022/2247
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/3530 K. 2022/2247

E. 2022/3530K. 2022/224730 Aralık 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin .... E sayılı tarafların aynı, dava konusu hususların farklı olduğu dosyada tedbire ilişkin taleplerinin kabul edildiğini, her ne kadar .... tarihinde teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne yönelik karar verilmiş ve bunun yerine getirilmesine ilişkin müzekkere yazılmış olsa da, davalı kurum tarafından mahkeme tarafından yazılan müzekkerenin yerine getirilemeyeceği söylenerek red cevabı verildiğini, davalı kurum yetkilisinin, müvekkiline ait başkaca bulunan kaçak tutanakları için tedbir alınmadığından mahkemenin tedbir kararına uymayacaklarını beyan ettiğini, red nedeni olarak belirtilen ve bahsi geçen diğer tutanakların ise mahkemeye ait iş ve bu dava dosyasında görülen dava konusu tutanaklar olup, müvekkilin daha fazla...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3530 KARAR NO : 2022/2247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2022/1243 Esas İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : ...- VEKİLİ : Av. ...- KARŞI TARAF DAVALI : ....- VEKİLİ : Av. ...- KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Talep eden davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin .... E sayılı tarafların aynı, dava konusu hususların farklı olduğu dosyada tedbire ilişkin taleplerinin kabul edildiğini, her ne kadar .... tarihinde teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne yönelik karar verilmiş ve bunun yerine getirilmesine ilişkin müzekkere yazılmış olsa da, davalı kurum tarafından mahkeme tarafından yazılan müzekkerenin yerine getirilemeyeceği söylenerek red cevabı verildiğini, davalı kurum yetkilisinin, müvekkiline ait başkaca bulunan kaçak tutanakları için tedbir alınmadığından mahkemenin tedbir kararına uymayacaklarını beyan ettiğini, red nedeni olarak belirtilen ve bahsi geçen diğer tutanakların ise mahkemeye ait iş ve bu dava dosyasında görülen dava konusu tutanaklar olup, müvekkilin daha fazla mağduriyet yaşamaması adına bu dosyadan da teminatsız tedbir talebinde bulunduklarını, öncelikle teminatsız olarak elektrik enerjisi verilmesini, aksi takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... tarihli karar ile; dosya kapsamında daha evvel devreden .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden .... tarihli tensip zaptının 18 nolu ara kararı ile; davacı şirkete ait Şanlıurfa İli, Merkez İlçesi, Kaplan Köyü, 109 numaralı taşınmazda bulunan 2 adet depo ve idari bina için geçici olarak abonelik kurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği, .... tarihli celsede davacı vekilince tedbir kararına istinaden müvekkili lehine abone işleminin yapıldığının beyan edildiği, bu bakımdan mahkemece asıl dosya kapsamında tedbir hususunda kararın verildiği, yeniden karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, birleşen dosya yönünden ise, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve .... Karar sayılı kaldırma kararında kaçak tutanaklarından birisinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespiti gerektiği yönünde bozma olduğu, bu hususta ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, henüz ek raporun dosya arasına sunulmadığı, bu bakımdan HMK 'nın 390. maddesi uyarınca dosyadaki mevcut delil ve bilgilere göre yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği gerekçesiyle İhtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Talep eden davacı vekilinin karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep eden davacı vekili istinaf d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/3530 · K. 2022/2247

30 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2324 · K. 2022/2350

28 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/786 · K. 2022/1048

14 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/344 · K. 2022/825

27 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/572 · K. 2022/898

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/127 · K. 2023/1416

3 Kasım 2023