Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın mutlak ticari dava ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Baroların Kuruluş ve Nitelikleri başlıklı 76.maddesinde, Barolar; avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3894 - 2023/48
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3894 KARAR NO : 2023/48
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/... Esas 2022/... Karar
DAVACI : BARO BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ [....] ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : BARO BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ... TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince davanın mutlak ticari dava ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Baroların Kuruluş ve Nitelikleri başlıklı 76.maddesinde, Barolar; avukatlık mesleğini geliştirmek, meslek mensuplarının birbirleri ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni sağlamak; meslek düzenini, ahlâkını, saygınlığını, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını savunmak ve korumak, avukatların ortak ihtiyaçlarını karşılamak
amacıyla tüm çalışmaları yürüten, tüzel kişiliği bulunan, çalışmalarını demokratik ilkelere göre sürdüren kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olarak tanımlanmıştır. Somut olayda davacı Adana Barosunun tacir olmayıp kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olduğu ve davanın niteliğininde ticaret kanununda düzenlenen konulara ilişkin olmadığı buna göre ilk derece mahkemesinin görevsizliğe karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 179,90.-TL. İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 99,2.-TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, harç ve diğer işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanunu 359/3 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ...