Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin narenciye, taşımacılık, plastik ve sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, ... adresindeki taşınmazı, taşınmazın maliki ...'ten 28/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi senelik 100.000,00-TL kira bedeli ile kiralandığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin açılışını yapabilmek için ilgili kurumlara başvurularda bulunduğunu, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu, müvekkili tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halinde davalı kurum tarafından elektrik enerjisini bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılamadığını, buna gerekçe olarak da...
T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3816 - 2022/3254
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/3816 KARAR NO : 2022/3254
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/... Esas (Derdest)
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : ELATMANIN ÖNLENMESİ
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURANDAVALI : VEKİLİ : Av.
TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin narenciye, taşımacılık, plastik ve sektörlerinde faaliyet gösterdiğini, ... adresindeki taşınmazı, taşınmazın maliki ...'ten 28/07/2022 başlangıç tarihli kira sözleşmesi senelik 100.000,00-TL kira bedeli ile kiralandığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin açılışını yapabilmek için ilgili kurumlara başvurularda bulunduğunu, elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurulduğunu, müvekkili tarafından yasal prosedürlere uygun olarak tüm iş ve işlemlerin büyük bir titizlikle harfiyen ve eksiksiz olarak yerine getirildiği halinde davalı kurum tarafından elektrik enerjisini bağlantısı ve abonelik sözleşmesi yapılamadığını, buna gerekçe olarak da önceki abonenin borcu olan 917.000,00-TL gibi astronomik bir rakamın davalı kuruma teminat olarak yatırılması halinde abonelik başvurusunun değerlendirileceğini beyan ettiklerini, davalı kurumun bu tutumunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava sonuna kadar tedbiren elektriğin bağlanmasını ve muarazanın meniyle aboneliğin tesisine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Dava açılırken davacı yan konu hakkında arabuluculuk başvurusu gerçekleştirmediğini, ticari davalar yasa gereği dava aşamasından önce zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın usul yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacı şirketin, dava dışı ... firmasının aboneliğinin kesiminden hemen sonra abonelik başvurusunda bulunması ve abonelik için yasa gereği talep edilen evrakları tamamlamaması, hatta vekillerinin dahi aynı olması tarafların yeni abonelik işleminde kötüniyetli ve muvazaalı olarak davrandıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen tedbir kararında takdiren talep edilen aksi bir kararda 30.000.00 TL teminat bedeli ise müvekkili şirketin zararını karşılayamayacağını, söz konusu tesisat davacının dava dilekçesinde de açıkça belirttiği üzere bir geri dönüşüm fabrikası iş yeri olup söz konusu tesisatta tüketilen elektrik aylık ortalama 300.000,00-500.000,00 TL olduğunu, bu durum göz önünce bulundurularak teminat bedelinin belirlenmesi gerektiğini, mahkem...