Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 3. İcra .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin fatura ve cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/01/2019 tarihli yazılı beyanında özetle; Takibe konu faturanın davalı şirkete iki ayrı tarihte tebliğ edildiğini ve davacı şirkete...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 14/10/2020 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 3. İcra .... Esas)
Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin fatura ve cari hesaptan dolayı davalı şirketten alacaklı olduğunu, ihtarname keşide edilmesine rağmen ödenmeyen alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine durduğunu, davalı borçlunun itirazında yetkili icra dairesini göstermemesi nedeniyle usulüne uygun yetki itirazında bulunmadığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 17/01/2019 tarihli yazılı beyanında özetle; Takibe konu faturanın davalı şirkete iki ayrı tarihte tebliğ edildiğini ve davacı şirkete borçlarının bulunmadığının bildirildiğini, davacının davalıya fatura düzenlemesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerektiğini, faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, fatura içeriğinde belirtilen işlerin davalıya teslim edildiğinin ve alacağın ispatının davacı taraf üzerinde olduğunu belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sebebiyle alacaklı olduğunu, alacağın ödenmediğini, bu sebeple takip başlattıklarını, davalı taraf ise aralarında bir sözleşme ilişkisinin olmadığını beyan ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir sözleşme ilişkisinin olup olmadığı ve varsa bedelinin miktarı ile ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, davacının takibe esas yaptığı faturanın davalı defterine işlenmediği, bu halde davacının sözleşme ilişkisini kanıtlaması gerekmekte olup, ayrıca yapılan işin bedelinin tespit edilmesi gerektiği, dosyaya giren tüm yazı cevapları ve projeler dikkate alındığında davacının yetkilisi olan kişinin mimar sıfatıyla projeleri imzaladığının görüldüğü, bu halde davacı tarafından işin yapıldığının kabulü gerektiği, ancak, yapılan işin bedelinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, bu kapsamda alınan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuyla işin bedelinin tespit edildiği, tüm dosya kapsamı ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin olduğu, davacının edimini yerine getirdiği, davalının ise bedelini ödemediğinin anlaşıldığı, davacının talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul edildiği, diğer yandan dava konusu bedelin ihtilaflı oluşu, taleplerin yargılamayı gerektirmesi göz önüne alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığın...