Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklarına istinaden ... Ticareti AŞ'ye (Sicil No: ...) karşı 28.05.2001 tarihinde Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığını, söz konusu dava neticesinde müvekkilinin ... Tic. AŞden o günün tedavüldeki parasıyla yasal faizleriyle birlikte 1.000.000.000.000 TL, günümüz parasıyla 1.000.000 TL (Birmilyontürklirası) alacağı olduğu yönünde karar verildiğini, söz konusu dava neticesinde Hendek İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2244 KARAR NO: 2022/1764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2019/121 E.- 2022/376 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacaklarına istinaden ... Ticareti AŞ'ye (Sicil No: ...) karşı 28.05.2001 tarihinde Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığını, söz konusu dava neticesinde müvekkilinin ... Tic. AŞden o günün tedavüldeki parasıyla yasal faizleriyle birlikte 1.000.000.000.000 TL, günümüz parasıyla 1.000.000 TL (Birmilyontürklirası) alacağı olduğu yönünde karar verildiğini, söz konusu dava neticesinde Hendek İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığını, icra takibi sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07.11.2018 tarihli yazısında, borçlu şirket hakkında 20.11.2007 tarihinde tasfiye kararı verildiği ve 23.12.2009 tarihinde şirket tasfiyesinin sona erdiği, 17.09.2013 tarihinde tescil edilerek ticaret sicil kaydının terkin edildiğini, bu tasfiye işlemi sebebiyle müvekkili aleyhinde telafisi güç zararlar meydana geldiğini, şirketin ihyasında müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ileri sürerek, ... Ticareti AŞ isimli şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin sadece yasal hasım olduğunu, müvekkilince TTK'nın 32.maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 34.maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye memurunun iddia edilen eksik işlemlerinin, müvekkilince tespit edilemeyeceğini, tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının tasfiye memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, davaya sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak, müvekkili yönünden davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/141 Esas, 2002/90 Karar sayılı kararında verilmiş olan zamanaşımı sebebiyle red kararının, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/236 Esas, 2020/3841 Karar numaralı kararı ile onanması akabinde davacı vekilince yargılamanın yenilenmesi adına dosyanın temyiz edildiğini, işbu talep Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2022 tarih, 2021/2138 Esas, 20...