Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında 02/09/2014 tarihli eser sözleşmesi uyarınca maliki bulunduğu Gebze Organize Sanayi bölgesi (GOSB) ... Caddesi ...Sokak No: ... adresinde kain fabrikanın cephe kaplama işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, işlerini teknik olarak yerine getirmediğini, cephe kompozit kaplaması yapılırken cephe çelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/175 KARAR NO: 2022/2033 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2017/275 Esas, 2019/964 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 14/12/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yüklenici arasında 02/09/2014 tarihli eser sözleşmesi uyarınca maliki bulunduğu Gebze Organize Sanayi bölgesi (GOSB) ... Caddesi ...Sokak No: ... adresinde kain fabrikanın cephe kaplama işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmediğini, işlerini teknik olarak yerine getirmediğini, cephe kompozit kaplaması yapılırken cephe çelik elemanların 50 cm uzatıldığını, cephe ile taşıyıcı çelik kolonlar arasına 160'lık NPU ilave yapıldığını, cephede bulunan 200'lük NPU'ların ise 160'lık NPU'ların ucuna bastırılmış olduğunu, ayrıca yatay 200'lük NPU'ların cephe kompozitleri yapılırken yerlerinin değiştirildiğini, bu işlemler yapılırken imalatta ilave yapılan 160'lık NPU'lara göğüşleme yapılması gerekirken bu imalatın da yapılmadığını, bu sebeple iki çelik taşıyıcı kolon arası 8,50 m açıklığında olduğundan cephede kullanılan 200'lük NPU'ların sehim yaptığını, bunların dışında cepheden depo alanına su girdiğini, cephede yatay olarak uygulanan 200'lük NPU'ların sehim yapmaması için bunların çatı makası gibi imalatlarının yapılıyor olması gerektiğini, davalı yüklenicinin hiçbir şekilde gerekli özen ve dikkati göstermediğini, eserdeki ayıpların ve bedelinin Gebze 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/9 Değişik iş dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile tespit ettirildiğini belirterek, 33.831,80 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında yapılan 24/04/2014 tarihli eser sözleşmesine göre davacıya ait Gebze Organize Sanayi Bölgesi ... Caddesi .... Sokak No: ... adresindeki fabrika binasının sözleşmede yapımı kararlaştırılan işlerinin eksiksiz olarak ikmal edilerek işverene teslim edildiğini, davaya konu edilen çelik konstrüksiyon binan (B blok) proje, hesaplar ve tüm çelik işleri, imalatının bir başkası tarafından yapıldığını, çeliğin sehim yapmasının yük ve geçtiği açıklık ve formuyla ilgili parametlerden çıktığını, firmasının bu üç var olan parametreyi değiştirmediğini, arka ve yan cephede imalat...