DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/131 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ... markasının tescili için yaptığı başvuruya diğer davalı tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedilmesi kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin adına tescili istenen ... markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin önceki marka tescillerine ve tanınmış şemsiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/194 KARAR NO : 2022/1683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/131 E. - 2020/254 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2020 tarih ve 2019/131 E. - 2020/254 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... numaralı ... markasının tescili için yaptığı başvuruya diğer davalı tarafından yapılan itiraz üzerine başvurunun kısmen reddedilmesi kararına karşı yapılan itirazın da YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin adına tescili istenen ... markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, müvekkilinin önceki marka tescillerine ve tanınmış şemsiye markasına bağlı seri marka niteliğinde olup, davalı firma markaları ile karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermediğini, davalı firmanın markasına yaklaşma amacı güdülmediğini, ... ibaresinin genel kullanıma açık ve tek başına tescil edildiğinde ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunun görüleceğini, davalı firmanın tescilli ... sayılı ve ... ibareli, ... sayılı ve ... ibareli, ... sayılı ve ... ... ibareli, ... sayılı ve ... ibareli ... sayılı ve ..., ... sayılı ve ... ... ibareli markalarının Türkiyede ciddi bir şekilde kullanıldığını ispat etmesini talep ettiklerini, müvekkilinin daha önceden tescil edilen ... sayılı ... ...,...sayılı ... ... ve ... sayılı ve ... ... ... ibareli markalarının mevcut olduğunu ileri sürerek 2019-M-6622 sayılı YİDK kararının iptaline, ... sayılı markanın başvuru kapsamındaki tüm sınıf ve alt sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru konusu ... ... ... markası ile itiraz gerekçesi markaların benzerliği hususu incelendiğinde, itiraz gerekçesi markalardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı markaların başvuru ile görsel ve işitsel düzeyde benzer markalar olduğunu, ..., ..., ..., ... sayılı markaların tescil kapsamındaki mal/hizmetler ile kullanıma konu ... ve ... sayılı markaların reçeller emtiasının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetleri ile aynı/benzer/ilişkili türde mal/hizmetler olduğunu, itiraz sahibinin, markaların benzer olduğu iddiasının ötesinde, kötüniyet gerekçeli itirazın haklı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin reçel, marmelat ve komposto, fındık, fıstık ezmeleri, çikolata gibi ür...