Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ... Bankası Kiçikapı Şubesine ait 30.06.2022 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, çekin icra takibine konu edildiğini, rehinle de teminat altına da alınmadığını belirterek İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.07.2022 tarihli değişik iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2193 KARAR NO: 2022/1692 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2022 - 15.09.2022 tarihli ek karar. NUMARASI: 2022/222 D.İş - 2022/216 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline vermiş olduğu ... Bankası Kiçikapı Şubesine ait 30.06.2022 keşide tarihli 10.000,00 TL bedelli çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığı için arkasının yazdırıldığını, çekin icra takibine konu edildiğini, rehinle de teminat altına da alınmadığını belirterek İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 07.07.2022 tarihli değişik iş kararında; "...Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 10.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine " karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin 20/07/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, müvekkilin kanuni ikametgahının Melikgazi/Kayseri olduğunu, takibe konu olan çekin akıbetinin belli olmadığını, bu nedenle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na müvekkil tarafından suç duyurusunda bulunulduğunu, yine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen çek iptali davası olduğunu, mahkemece ilgili çeke ödemeden men yasağı konulduğunu, tüm bu nedenlerle itirazların kabulü ile yetki itirazları da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması için dosyasının yetkili mahkemesine gönderilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili 17/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın ilgili maddeleri gereğince genel yetkili mahkemenin dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu bu nedenle yetki itirazının reddi gerektiğini, çekte ödeme yasağının bulunmasının ihtiyati hacz...