Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 15/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, karşı taraf ... Şti. istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen 02.08.2019 tanzim 30.04.2021 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senet gününde ödenmediğini, müvekkili tarafından alınan bilgilere göre borçluların mal varlığını kaçırma amacında olduğunu, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının güvence altına alınması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 15/06/2022 tarih ... D.İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile;...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : ... D.İş Esas ... D.İş Karar
TALEP EDEN : ... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ...- ...
İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF :1- ... VEKİLİ :Av. ... - ... DİĞER KARŞI TARAFLAR :2-... -(T.C Kimlik No: ... ) - ... :3- ... TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/11/2022 YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 15/06/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, karşı taraf ... Şti. istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen 02.08.2019 tanzim 30.04.2021 vade tarihli 170.000,00 TL bedelli senet gününde ödenmediğini, müvekkili tarafından alınan bilgilere göre borçluların mal varlığını kaçırma amacında olduğunu, rehinle de teminat altına alınmamış olan alacaklarının güvence altına alınması için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 15/06/2022 tarih ... D.İş Esas ... D. İş Karar sayılı kararı ile; ".... bonoya/bonolara bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu talebin keşideci ... yönünden kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Ancak, ihtiyati haciz isteyen tarafından, lehtara (lehtar cirantaya) karşı da ihtiyati haciz istenilmesine rağmen, sunulan belge suretleri içerisinde protesto belge sureti bulunmadığından, talebin lehtar-ciranta ... ve ... Şti. yönünden reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin lehtar ciranta ... ve ... Şti. yönünden reddi ve keşideci ... yönünden kabulü ile, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu/borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, keşideci (borçlu) ...'nin gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ:Karşı taraf ... Şti. itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu bononun gerçek bir borç için düzenlenmediğini, senet üzerinde yazılı alacaklı ve borçlunun aynı şirket olduğunu, senet üzerindeki kaşenin sahte olduğunu, müvekkil...