Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç 23/02/2018 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın geri geri gelirken %100 kusuru ile sigortalıya ait araca çarpması sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 53.835,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın 17.835,00 TL'sinin davalı şirket sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, bu bedel düşüldükten sonra müvekkili şirketin tahsil edemediği 36.000,00 TL 'nin hasar ödeme tarihi olan 10/04/2018 'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2118 KARAR NO: 2022/2379 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2020 NUMARASI: 2018/1015 Esas - 2020/450 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... plakalı araç 23/02/2018 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın geri geri gelirken %100 kusuru ile sigortalıya ait araca çarpması sebebiyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 53.835,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalıya ödenen tazminatın 17.835,00 TL'sinin davalı şirket sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, bu bedel düşüldükten sonra müvekkili şirketin tahsil edemediği 36.000,00 TL 'nin hasar ödeme tarihi olan 10/04/2018 'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkil ve çalışanlarının herhangi bir kastı ve kusurunun bulunmadığını, geri geri gelirken gerçekleşecek bir çarpma olayından iddia edildiği gibi 53.835,00. TL miktarlı bir hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığı ve davacı tarafın talebinin çok fahiş olup sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği, müvekkili şirketin sigorta poliçesinin kendileri tarafından tanzim edilmediği ancak 2018 yılında hasar ile ilgili poliçelerde ödeme limitinin 36.000,00 TL civarında olmasından ötürü davacının bu miktarı ile ilgili şirketinden tahsilinin gerektiğini belirterek zamanaşımı, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 36.000,00 TL maddi tazminatın 10/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından beyan ve itirazlarının hiçbirisinin dikkate alınmadığını, hakkaniyete aykırı bir karar verildiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracı kullanan diğer davalının %100 kusurlu olduğu yönündeki tespitini ve kabulünü kabul etmediklerini, yapılmış bilirkişi incelemesinin de eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişilerin sadece dosyadaki fotoğraflara bakılarak rapor hazırlandığının açıkça görüldüğünü, ek rapor alınması gerektiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı ve kusuru olmadığını, olaydan sonra tutulduğu iddia edilen trafik kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin fahiş olup, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, kabul a...