Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 günü Kayseri'de davalıların trafik sigortacısı ve maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı ve ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada davalının şeride tecavüz etmekten tamamen kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 7.607,43 Euro tutarındaki bedelin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davacının davalı şirkete başvurduğunu ancak yapılan yazışmalara rağmen ödeme yapılmadığını, halefıyet gereği davacının dava açmak zorunda kaldığını, zararı döviz cinsinden tahsil tarihindeki TL karşılığını talep etme haklarının olduğunu, 02.02.2017 tarihinde davalıya başvurduklarını 28.02.2017 tarihinde başlayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2189 KARAR NO: 2022/2386 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI: 2018/315 Esas - 2020/237 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2016 günü Kayseri'de davalıların trafik sigortacısı ve maliki olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete sigortalı ve ...'ın yönetimindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada davalının şeride tecavüz etmekten tamamen kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen 7.607,43 Euro tutarındaki bedelin davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, davacının davalı şirkete başvurduğunu ancak yapılan yazışmalara rağmen ödeme yapılmadığını, halefıyet gereği davacının dava açmak zorunda kaldığını, zararı döviz cinsinden tahsil tarihindeki TL karşılığını talep etme haklarının olduğunu, 02.02.2017 tarihinde davalıya başvurduklarını 28.02.2017 tarihinde başlayan yazışmaların devam ettiğini, bu tarih itibariyle Euro kurunun 3,8195 TL olduğunu, toplam hasarın 29.056,57 TL olduğunu beyanla sigorta için kaza tarihindeki limit ve kur karşılığı sorumlu olduğu miktarlarla sınırlı olmak üzere diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan temerrüt tarihinden faizi ile 7.607,43 Euro'nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yoluna gitmeden önce kendilerine başvurulması gerektiğini, ancak davacının gerekli belgeleri tamamlayıp başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, 18.11.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kendilerine ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 33.000,00 TL olduğunu, davacının başvurusundan sonra hasar dosyası açıldığını ve talebin değerlendirildiğini, poliçe limitine kadar sorumlu olduklarını, kaza tutanağında kusur tespiti yapılmışsa da araç sürücülerinin kusurlarının anlaşılamadığını, bu nedenle ödeme yapamadıklarını, aracın yabancı plakalı olması nedeniyle yurtdışında kabul gören hesaplamaların esas alınmaması gerektiğini, Türkiye'deki ölçütlerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, olayda asli kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğunu, kendisinin olayda kusursuz olduğunu, kendi sigortası olan ... Sigorta A.Ş.'nin davacının zararını ödeyeceğini ancak eksik evrakla başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; 7.607,43 Euro hasar bedelinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15.02.2017 temerrüt tarihinden ve davalı ... yönünden 13.08.2016 olay tarihinden itibaren 3095 s...