DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2018 günü saat 15.05 sıralarında müvekkilinin içinde bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Karlıova istikametinden Varto istikametine doğru seyri sırasında sürücünün hatalı sollaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek araçlı araç kazasının müvekkilinin ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü 1.000,00 TL'si asıl alacağın (6100 s. Kanun m.107) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2190 KARAR NO: 2022/2387 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2018/787 Esas - 2020/462 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/04/2018 günü saat 15.05 sıralarında müvekkilinin içinde bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile Karlıova istikametinden Varto istikametine doğru seyri sırasında sürücünün hatalı sollaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen tek araçlı araç kazasının müvekkilinin ağır yaralanmasına ve özürlü kalmasına sebep olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zarar ve beden gücü 1.000,00 TL'si asıl alacağın (6100 s. Kanun m.107) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, söz konusu asıl alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek işletme kredisi temerrüt faizinin uygunlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'a ait ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 25.07.2018 tarihinde 30.827,22 TL ödeme yapıldığını, yapmış olduğu ödemenin fahiş derecede yetersiz olmadığının tespiti ile davanın reddi gerektiğini, ayrıca KTK md. 111 de iptal edilebilecek olan anlaşmaların "yetersiz ya da fahiş" olması şartının açıkca belirtildiğini, hatır taşıması olması nedeni ile tazminata hükmedilmesi halinde bu husus dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 9.779,04 TL geçici iş göremezliğinin ve 54.535,96 TL sürekli iş göremezliğin temerrüt tarihi olan 10/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış oldukları davada müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde yaralanmış olan davacının sürekli sakat kaldığı iddiası ile şimdilik 1000,00 TL maddi tazminat talep etmiş olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafça 1000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş ise de dava dilekçesinde birden çok zarar kaleminden bahsetmiş ancak talebi bakımından tek bir bedel tespit ederek taleplerine ilişkin bedel ayrımı yapmamış olduğunu, davacı tarafın hangi zarar kalemi bakımından hangi bedeli talep ettiğinin a...