E. 2020/1891 K. 2022/1944

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1891 KARAR NO : 2022/1944

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/08/2018 (Dava) - 24/12/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/967 Esas - 2019/1296 Karar DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Dolayı Ölüme Dayalı) BAM KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ: 14/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2019 tarihli 2018/967 Esas ve 2019/1296 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mirasçısı ...'ın 23/08/2014 günü saat 22:00 saatlerinde sevk ve idaresindeki tescilsiz araç ile seyir halinde iken meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, destekten yoksun kalan müvekkillerinin zararının giderilmesi için işbu davayı açmak durumunda kaldıklarını, ...nın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan ve iflas eden araç işletenlerinin sorumlu oldukları zararların karşılanması amacıyla kurulduğunu, bu kurumun sorumluluğunun kaza anındaki zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti miktarında olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kazanın ...'ın önündeki aracı hatalı sollaması nedeniyle gerçekleştiğinin belirtildiğini ve müvekkillerinin mirasçısı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, konuyla ilgili Adli Tıp Kurumunca kusur incelemesi yapıldığını ve müteveffanın asli ve tam kusurlu bulunduğunu, soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verilip kesinleştiğini, ...'ın vefat ettiğinde henüz 15 yaşında olduğunu, müvekkillerinde oluşan zararın hesaplanması için uzman bilirkişilerce hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, düzenlenecek bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarlarını arttırma haklarını saklı tuttuklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 5.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep arttırım dilekçesi ile talebini davacı anne için 94.855,02-TL'ye, davacı baba için ise 83.131,83-TL'ye çıkardığı anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın KTK 97. maddedeki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, davacılar tarafından müvekkili kuruma tazminat talebine ilişkin herhangi bir başvuru yapılmadan doğrudan dava yoluna gidildiğini, davanın yetkili mahkemede de açılmadığını, müvekkili şirketin ikametgah adresi .../İstanbul olduğundan davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müte...