DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve Uğur Hırdavatçılık Üretim ve Pazarlama A.Ş. arasında 23 Haziran 2017 tarihli bir distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının müvekkilinin Türkiye'deki münhasır distribütörü olarak belirlendiğini, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşmenin bir parçası olan sözleşme ekindeki...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/14 KARAR NO : 2022/2157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2019/264 Esas - 2021/842 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : UĞUR HIRDAVATÇILIK ÜRETİM VE PAZARLAMA A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve Uğur Hırdavatçılık Üretim ve Pazarlama A.Ş. arasında 23 Haziran 2017 tarihli bir distribütörlük sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının müvekkilinin Türkiye'deki münhasır distribütörü olarak belirlendiğini, bu sözleşmede tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, bu kapsamda sözleşmenin bir parçası olan sözleşme ekindeki tablolarda davalının müvekkillerinden 23 Haziran 2017-23 Haziran 2018 arası bir yıllık dönem için 2,7 milyon toplam ürün adedini satın almasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı ile olan ilişkisinde davalı tarafından Türkiye'de satışa sunulmak üzere yapıştırıcılar ürettiğini, bu yapıştırıcıların ambalajlarına ilişkin tasarımları davalıdan aldığı talimatlar doğrultusunda ürettiğini, müvekkilinin sözleşmenin taraflarına yüklediği borçların karşılıklı olarak yerine getirileceği inancıyla sadece muhataba yönelik olarak bu ürünleri imal etiğini ve ayrıca bu sözleşmenin ifası için üretim masraflarına ek olarak bazı ekipman masraflarında bulunduğunu, ancak davalının bu ürünlerin sadece bir kısmını Cartell'den teslim aldığını, bir kısım ürünü teslim almadığını ve bedelini müvekkiline ödemediğini, bu ürünlerin davalıya yönelik olarak üretildiğinden bunların üçüncü kişilere satışının da mümkün olmadığını ve müvekkilinin bu ürünler nedeniyle maruz kaldığı üretim masraflarına ek olarak bu ürünlerin alınmaması sebebiyle depo masraflarına da maruz kaldığını, sözleşme kapsamında fatura edilen ancak bedeli ödenmeyen bu ürünlerin 145.968,23 Amerikan Doları değerinde olduğunu, ayrıca sözleşme kapsamında davalı için üretilecek ürünlerin eksiksiz olarak hazırlanabilmesi için birtakım makine ve teçhizat masrafları da yapıldığını ve bu masrafların 193.253 Amerikan Doları değerinde olduğunu, davalı ile sözleşme kapsamında alınmış olan makinanın tutarının 72.878 ABD doları olduğunu, bu teçhizatın başka bir amaçla kullanılmasının da mümkün olmadığını, davalının şuana kadar sadece 1.332.000 adet ürünü satın ve teslim aldığını...