DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.10.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.03.2018 tarihinde başvurmaları üzerine davalı tarafından %10 maluliyet, %75 kusur...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1939 - 2022/2377 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1939 KARAR NO : 2022/2377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2018/582 Esas 2020/466 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 16/12/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/01/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.10.2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari araçla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine 16.03.2018 tarihinde başvurmaları üzerine davalı tarafından %10 maluliyet, %75 kusur oranına göre 20.864,00-TL önerildiğini, ancak kabul etmediklerini belirterek HMKnun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 500,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri ve 675,00-TL SGKca karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 1.775,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.05.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 55.547,71-TLye, geçici işgöremezlik tazminatı talebini 20.074,54-TLye, bakıcı giderini 2.666,25-TLye yükseltmiş; 24.09.2020 tarihli duruşmada tedavi giderlerinin dava dışı sürücü tarafından ödendiğini, dolayısıyla konusuz kaldığını belirterek tedavi giderine yönelik talebinden feragat etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın 05.05.2017 - 05.05.2018 tarihleri arasında 330.000,00-TL limitle davalı şirketi nezdinde sigortalı olup, sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet ve kusur yönünden AKTdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacının müterafik kusurunun incelemesini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri yönünden SGKnun sorumlu olduğunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini, davacının usulüne uygun başvurusu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, trafik kazası şeklinde gerçekleşen hadise nedeniyle Ankara 48. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/679 esas sayılı dosyasındaki ceza yargılamasında yaptırılan keşif incele...