Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 30.000,00TL ve 25.000,00TL bedelli senetler nedeniyle iki ayrı icra takibi başlattığını, senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili ile.... Şti. arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinde ortakların ortaklığı tek başına borçlandırabileceğine dair yetkiye yer verilmediğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında senede imza atan .... Şti.'nin borçtan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/600 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2022/1713 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/343 E. 2019/1048 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 30.000,00TL ve 25.000,00TL bedelli senetler nedeniyle iki ayrı icra takibi başlattığını, senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkili ile.... Şti. arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesinde ortakların ortaklığı tek başına borçlandırabileceğine dair yetkiye yer verilmediğini, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında senede imza atan .... Şti.'nin borçtan sorumlu olduğunu belirterek müvekkilinin bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bonoların .... Şti. ile davacının oluşturduğu iş ortaklığı tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin bonoları ciro yoluyla alan hamil olduğunu, iş ortaklığı sözleşmesinin 7.maddesi gereğince iş ortaklığı kaşesi üzerine yetkili kılınan ... tarafından imza atıldığını, davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başlattığı icra takiplerinin dayanağını oluşturan bonolarda tek imza bulunduğu, davacının bu imzanın adi ortaklığı temsile yetkili kişiye ait olmadığı yönünde bir iddiada bulunmadığı, adi ortaklık sözleşmesinin 7.maddesinde yetkili kişinin belirlendiği, borçlanma işleminde davacının imzasının bulunmasına gerek bulunmadığı, davacının borçtan verdiği yetki uyarınca sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, senetlerde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, iş ortaklığı sözleşmesinde ortakların ortaklığı tek başına borçlandırabileceğine dair yetkiye yer verilmediğini, yetkisiz temsilcisinin borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının adi ortaklık tarafından düzenlenen bonola...