Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10.04.2018, 20.04.2018 tarihlerini kapsayan kobi paket sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında sigortalı olan müvekkiline ait * adresinde bulunan depoda hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay nedeniyle davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmediğini, dava konusu sigorta poliçesinin lehtarının dava...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/236 - 2023/13 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/236 KARAR NO : 2023/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YUSUF EREN (125999) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/296-2020/161 E.K.
DAVACI : * VEKİLİ : * DAVALI : * VEKİLİ : * DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 03/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 10.04.2018, 20.04.2018 tarihlerini kapsayan kobi paket sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında sigortalı olan müvekkiline ait * adresinde bulunan depoda hırsızlık olayı meydana geldiğini, olay nedeniyle davalı şirkete yapılan başvurunun reddedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sigorta poliçesi düzenlenmediğini, dava konusu sigorta poliçesinin lehtarının dava dışı ... olduğunu, poliçede yer alan riziko adresinin hırsızlık olayının meydana geldiği adresten farklı olduğunu, öte yandan çalındığı belirtilen eşyaların da poliçeyle teminat altına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "* adresinde bulunan depodan çalınması sonucu oluşan zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden tazminine ilişkindir. Davalı şirket ile sigorta ettiren/sigortalı * arasında düzenlenen Kobi Paket Sigorta Poliçesinde riziko adresinin * olduğu hırsızlık olayının ise bu adresten farklı bir adreste olması nedeniyle emtianın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının müvekkil şirketin işletmesinin eklentisi niteliğinde bulunan depoda gerçekleştiğini, bu haliyle teminat kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme ya...