Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 34 LJ 9324 plaka sayılı aracın 17/05/2019 tarihinde Trabzon İlinde faaliyet gösteren ...... isimli işyerine rutin bakımları yapılmak üzere bırakıldığını, servis tarafından araçta su kaçağı tespit edilmesi nedeniyle su borusunun değiştirildiği söylenerek davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini ancak araçtaki hararet probleminin devam ettiğini ve motorunun onarılamaz şekilde bozulduğunu, başka bir servis tarafından yapılan incelemede aracın motorunun tümden değişmesi gerektiği ve motorun ancak yurt dışından getirtilebileceğinin bildirildiğini, yapılan onarımın ardından aracın müvekkiline teslim edildiğini,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/237 KARAR NO : 2022/623
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2019/550 - 2021/558 E.K. DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 34 LJ 9324 plaka sayılı aracın 17/05/2019 tarihinde Trabzon İlinde faaliyet gösteren ...... isimli işyerine rutin bakımları yapılmak üzere bırakıldığını, servis tarafından araçta su kaçağı tespit edilmesi nedeniyle su borusunun değiştirildiği söylenerek davacı şirket yetkilisine teslim edildiğini ancak araçtaki hararet probleminin devam ettiğini ve motorunun onarılamaz şekilde bozulduğunu, başka bir servis tarafından yapılan incelemede aracın motorunun tümden değişmesi gerektiği ve motorun ancak yurt dışından getirtilebileceğinin bildirildiğini, yapılan onarımın ardından aracın müvekkiline teslim edildiğini, servis tarafından 117.784,91 TL fatura çıkartıldığını, müvekkili şirketin bu meblağı ödemek zorunda kaldığını, turizm sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin, turist yoğunluğunun en fazla olduğu dönemde, aracını kullanamayarak ciddi mağduriyet yaşadığını beyan ederek ödemesi yapılan 117.784,18 TL masrafın ve şimdilik 1.000 TL araçtan mahrum kalınan süre için ikame araç bedeli ve masrafların ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarının yapılmadığını, davanın süresinde açılmadığını, aracın rutin bakımlarının müvekkil tarafından yapıldığını, bakım sırasında motor suyu kaçağı tespit edildiğini, gerekli işlemlerin yapılarak aracın teslim edildiğini, aracın teslim ediliş tarihinden yaklaşık 40 gün sonra motor aksamında hararet yükselmesinin meydana geldiğini, 45.000 TL bedel karşılığı motorun komple değişiminin yapılabileceğinin davacıya bildirildiğini, araç malikinin aracını servisten alarak ....Otomotiv firmasına götürmeyi tercih ettiğini, meydana gelen zararın, su sisteminin bozulmasından değil, motor yağı içerisindeki yakıttan kaynaklandığını, müvekkili tarafından dava konusu araca yapılan işlemlerden dolayı aracın zarar görmediğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " Davanın bedel arttırılmış hali ile kabulü ile; 117.784,91 TL araç onarım bedeli ve 15.504,00 TL ...