Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.08.2015 tarihinde davalı, dava dışı ...... ile birlikte ....... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, şirket müdürü olarak davalının atandığını, davalının şirket müdürü olarak şirketin iş ve faaliyetleri hususunda ortaklara bilgi sunmadığını, şirket kayıtlarını usulünce tutmadığını, şirketi zarara uğratacak neviden muvazaalı iş ve eylemlerde bulunduğunu, ortaklar genel kurulunu toplantıya çağırmadığı gibi şirketi gayri faal hale getirip acze düşürdüğünü ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, davalının şirkete ve müvekkiline verdiği zararların tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/27 - 2022/1107 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/27 KARAR NO : 2022/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2016/467-2021/491 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Azli-Tazminat KARAR TARİHİ : 04/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.08.2015 tarihinde davalı, dava dışı ...... ile birlikte ....... Ltd. Şti.'yi kurduklarını, şirket müdürü olarak davalının atandığını, davalının şirket müdürü olarak şirketin iş ve faaliyetleri hususunda ortaklara bilgi sunmadığını, şirket kayıtlarını usulünce tutmadığını, şirketi zarara uğratacak neviden muvazaalı iş ve eylemlerde bulunduğunu, ortaklar genel kurulunu toplantıya çağırmadığı gibi şirketi gayri faal hale getirip acze düşürdüğünü ileri sürerek davalının şirket müdürlüğü görevinden azline, davalının şirkete ve müvekkiline verdiği zararların tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00-TL'nin müvekkiline ve şirkete eşit oranlarda ödenmesine, müvekkilince davalıya şirketin işlerinde kullanılmak üzere gönderilen paranın şirket faaliyetlerinde kullanılmadığının tespiti halinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını; davalının müdürlükten azline, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davalının vermiş olduğu zarara binaen 3.350,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline/şirkete ödenmesine, müvekkilince davalıya gönderilen ve şirket defterlerine kaydedilmeyen 10.310,00 Euro karşılığı 103.400,00-TL'nin ıslah tarihi olan 06.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusunun, davacının ortak olduğu dava dışı ...... Limited Şirketinin müdürlüğünden davalının azli ve şirket ve ortaklarının uğradığı zararın tazmini ile davacının davalıya şirket işleri için göndermiş olduğu meblağların şirket için kullanılmamış olması durumunda davacıya iadesine ilişkindir. Somut olayın; davacı, davalı ve dava dışı ortak ....... tarafından dava konusu ....... Ticaret Limited Şirketinin 300.000,00-...