Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl garantisinin bulunduğunu, garanti süresi içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili servisçe tamir yapılmasına karşın sorunun yinelendiğini, aracın halen şanzıman arızası nedeniyle yetkili serviste tamir gördüğünü, ilk iki tamirin garanti kapsamında yapılmasına karşın üçüncü tamir sırasında arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık olmak üzere 3.036,25-TL tahsil edildiğini, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek ayıpsız...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/26 KARAR NO : 2022/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN VEKİLİ : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2018/571-2021/38 E.K.
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde kullanmak üzere davalı şirket tarafından üretilen aracı satın aldığını, aracın 100.000 km ve üç yıl garantisinin bulunduğunu, garanti süresi içerisinde araçta 4 kez şanzıman arızası yaşandığını, yetkili servisçe tamir yapılmasına karşın sorunun yinelendiğini, aracın halen şanzıman arızası nedeniyle yetkili serviste tamir gördüğünü, ilk iki tamirin garanti kapsamında yapılmasına karşın üçüncü tamir sırasında arızanın kullanım nedeniyle oluştuğundan bahisle müvekkilinden tamir bedeline karşılık olmak üzere 3.036,25-TL tahsil edildiğini, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıbının bulunduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişime, bunun kabul edilmemesi halinde satış bedelinin iadesine ve davalıya tamir bedeli olarak ödenen 3.030,75-TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyanın incelenmesinden; dava konusu araçta mevcut bulunan şanzıman arızasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu ve aracın ayıplı olmadığı hususlarının 04/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuyla tespit edildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu olup denetime ve hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davacı şirketin ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması şeklindeki terditli taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin, dava konusu aracın tamiri için dava dışı yetkili servise ödediği 3.036,75 TL'nin davalı şirketten tahsili talebinin değerlendirilmesinde; yukarıda da belirtildiği üzere dava konusu aracın ayıplı olmadığı, araçtaki şanzıman arızasının kullanıcı kaynaklı olduğu, kimsenin kendi kusuruna dayanarak bir hak talep edemeyeceği gerekçeleriyle davacı şirketin bu talebinin de ...