DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...... San. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların evlatları ve destekleri olan ......'nin 27/07/2012 tarihinde davalı ...... A.Ş'ye ait, 55 SP 784 Plakalı aracın davalı şirkette çalışan dava dışı ......'nin sevk ve idaresinde davalı şirketin işlerini yaparken %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın ölümleri neticesinde davacıların ağır bir psikolojik travma yaşadıklarını, davalı şirketin böyle bir olay yaşanmamış gibi davranarak davacıların acılarını arttırdığını,...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/8 - 2022/559 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/8 KARAR NO : 2022/559
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2020/327 - 2021/458 E.K.
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 1 - VEKİLİ : DAVALI : 2 - VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ...... San. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların evlatları ve destekleri olan ......'nin 27/07/2012 tarihinde davalı ...... A.Ş'ye ait, 55 SP 784 Plakalı aracın davalı şirkette çalışan dava dışı ......'nin sevk ve idaresinde davalı şirketin işlerini yaparken %100 kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın ölümleri neticesinde davacıların ağır bir psikolojik travma yaşadıklarını, davalı şirketin böyle bir olay yaşanmamış gibi davranarak davacıların acılarını arttırdığını, davacıların tüm geçimlerini ve yaşamlarını müteveffanın desteği ile sürdürmekte olduklarını, müteveffanın ölümünden sonra ağır bir şekilde müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 150.000,00 TL manevi tazminat ile 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek ticari faizi ile birlikte, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı ........ A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı ....... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların aynı dava konularına ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2016/420 Esas - 2016/518 Karar sayılı dosyanın derdest olan davasının bulunduğunu, dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davanın sonuçlanmadığını, davacı tarafından aynı konuda Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2020/14 Esas sayılı davasının da derdest olduğunu, davaya karışan ve davalı şirkete ait olan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalandığını, ayrıca Allianz Sigorta A.Ş.'ne ait kaskosunun bulunduğunu, davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kanuna aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazası ile davalı şirketin sorumluluğu arasında illiyet bağı bulunmadığını, davalı şirketin araç sahibi-işleten ve istihdam eden olarak kusursuz sorumluluğunun bulunmasının her zaman tazminattan sorumlu tutulması anlamına gelmeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. ...