Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....'ün sahibi ve temsilcisi olduğu ........ Tic. Ltd. Şti. adlı kiralayandan 05/09/2019 başlangıç tarihli ve beş yıl müddetli kira kontratı ile Trabzon İli Yalıncak Mahallesi İstiklal Cad. Erguvan Konakları No:21/5 Ortahisar Trabzon adresinde bulunan villayı kiraladığını, kiralananda dava dışı kiralayana ait dört adet büyük ve iki adet küçük klima cihazının takılı ve çalışır vaziyette teslim alındığını ve müvekkil tarafından bakımlarının yaptırıldığını, 14/11/2019 tarihinde klima kaynaklı çıkan yangın nedeniyle kiralananın kullanılamaz hale geldiğini, yangının çıktığı odadaki eşyaların tamamının yandığını, son...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/567 - 2022/441 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/567 KARAR NO : 2022/441
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/604 - 2021/574 E.K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ....'ün sahibi ve temsilcisi olduğu ........ Tic. Ltd. Şti. adlı kiralayandan 05/09/2019 başlangıç tarihli ve beş yıl müddetli kira kontratı ile Trabzon İli Yalıncak Mahallesi İstiklal Cad. Erguvan Konakları No:21/5 Ortahisar Trabzon adresinde bulunan villayı kiraladığını, kiralananda dava dışı kiralayana ait dört adet büyük ve iki adet küçük klima cihazının takılı ve çalışır vaziyette teslim alındığını ve müvekkil tarafından bakımlarının yaptırıldığını, 14/11/2019 tarihinde klima kaynaklı çıkan yangın nedeniyle kiralananın kullanılamaz hale geldiğini, yangının çıktığı odadaki eşyaların tamamının yandığını, son iki katta yer alan odalardaki eşyaların büyük çoğunluğunun is ve yangın söndürme nedeni ile ağır zarar gördüğünü, evin 14/11/2019 ile 07/03/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından tadilata sokulduğunu, müvekkilinin bu süre içinde babasının evinde kaldığını, tadilat sonrası ise evine döndüğünü beyan ederek 18.833,33 TL kira kayıp bedeli, 1.407,50 TL tespit dosyasında yapılan masraf bedeli ve şimdilik 100 TL kurtarılamayan eşya bedeli olmak üzere toplam 20.340,83 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "6502 Sayılı Tüketici Kanunu'nun 73/1. maddesinde "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir. O halde, 6502 sayılı kanun uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli kılındığı hususlarda diğer kanunlarda göreve ilişkin farklı hükümler yer alsa dahi, 6502 sayılı kanun yürürlüğü girdikten sonra açılacak davalarda 6502 sayılı kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle davaya Tü...