İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2022 tarih 2022/749 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen(davacı) vekili, müvekkili ile davalının kuzen olduklarını, davalının, sigortacı/broker olarak çalışan müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik zorluktan yaralanarak müvekkilinin yeddinde olan çeklerin kendisine verilmesini, çeklerin vadesi gelmeden kendisinin nakdi karşılığını müvekkiline vereceğini söyleyerek lehtarının müvekkili veya dava dışı kişiler olduğu 22 adet çeki aldığını, müvekkilinin nam ve hesabına tahsil ettiğini, davalının çeklerin tamamının tahsil etmiş ise de müvekkiline ödemediğini, haksız kazanç...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1694 KARAR NO : 2022/1933
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19.09.2022 NUMARASI : 2022/749 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.09.2022 tarih 2022/749 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz isteyen(davacı) vekili, müvekkili ile davalının kuzen olduklarını, davalının, sigortacı/broker olarak çalışan müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik zorluktan yaralanarak müvekkilinin yeddinde olan çeklerin kendisine verilmesini, çeklerin vadesi gelmeden kendisinin nakdi karşılığını müvekkiline vereceğini söyleyerek lehtarının müvekkili veya dava dışı kişiler olduğu 22 adet çeki aldığını, müvekkilinin nam ve hesabına tahsil ettiğini, davalının çeklerin tamamının tahsil etmiş ise de müvekkiline ödemediğini, haksız kazanç sağladığını, taraflar arasında önceden bu ilişkiye benzer başkaca çek-senet alışverişi yapıldığını, toplam 298.291,96 TL çek bedelinin tahsili amacıyla İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2022/1660E sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında dava dilekçesiyle davalının alacaklılardan kaçmak/gizlenmek maksadıyla yerleşim yerini de değiştirdiğini, halihazırda muayyen yerleşim yeri bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, vekili, davalının üzerine kayıtlı tüm araçlar olark dört tane aracını üçüncü kişilere sattığını, üzerine kayıtlı Narlıdere/İzmir adresinde bulunan taşınmazını da dava tarihinden hemen sonra sattışa çıkardığını, bu yönde ilan verdiğini, işyerinin de 1 yıldır kapalı olduğunu, davalının borcun doğumu akabinde müvekkilinin alacağını tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak maksadıyla mevcudundaki taşınır/taşınmaz mal varlığının büyük çoğunluğunu eksiltiğini, muvazaalı devirler gerçekleştirdiğini, davalının muayyen yerleşim yeri bulunmadığını, tahhütlerinden kurtulmak amacıyla hem mallarını kaçırdığını, hem de kendisinin kaçtığını/gizlendiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati...