Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2598 · K. 2022/3394
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2598 K. 2022/3394

E. 2022/2598K. 2022/339429 Aralık 2022
muvazaahaciztazminatihtiyati hacizicra inkar tazminatıicra takibitakasihtiyati tedbirsatış sözleşmesitespit davasıhaczin kaldırılmasıistirdatmenfi tespitön incelemesözleşmenin iptalitaşınmaz devricezai şart
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 29/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 29/12/2015 tarihli ve 03/06/2016 tarihli ek protokol ile Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, Döngel mevkiinde ... parselde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde villa inşaatı yapmak konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkiline imalatlar yaptırdığını ancak üzerine düşen ödemeleri yapmadığından müvekkilinin iflasın eşiğine geldiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı arasında 31/03/2017 tarihli anlaşma ile müvekkili üzerine kayıtlı taşınmazı davalıya sattığını, sözleşmenin keşidesi sırasında dava konusu taşınmazın yarı hissesinin de davalı üzerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2598 KARAR NO: 2022/3394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2017/1160 2021/346 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali|İstirdat|Alacak KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili 29/11/2017 tarihli dava dilekçesi ile; taraflar arasında 29/12/2015 tarihli ve 03/06/2016 tarihli ek protokol ile Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, Döngel mevkiinde ... parselde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde villa inşaatı yapmak konusunda anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkiline imalatlar yaptırdığını ancak üzerine düşen ödemeleri yapmadığından müvekkilinin iflasın eşiğine geldiğini, bunun üzerine müvekkili ile davalı arasında 31/03/2017 tarihli anlaşma ile müvekkili üzerine kayıtlı taşınmazı davalıya sattığını, sözleşmenin keşidesi sırasında dava konusu taşınmazın yarı hissesinin de davalı üzerinde kayıtlı olduğunu, taraflar arasındaki ortaklığın tasfiyesini sağlayan 31/03/2017 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinde tarafların sorumluluklarının düzenlendiğini, 5. Maddesinde ise ödeme şeklinin düzenlendiğini, davalının taraflar arasındaki protokolün 5. Maddesine göre 15/08/2017 tarihinde 300.000,00 USD ödemesi gerektiğini, taksitin ödeme tarihinden itibaren 15 günlük bir süre bulunduğunu, bunun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını davalının bu icra takibine taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesine dayanarak itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, zira taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesine göre 15/08/2017 tarihinde ödenmesi gereken taksitin en geç 30/08/2017 tarihine kadar ödenmesi gerektiğini ancak ödemediklerini, davalı tarafından Kocaeli ... Noterliği kanalıyla 07/08/2017 tarihli ihtarname gönderilerek müvekkiline tadilat ruhsatının alınması için 1 aylık süre verildiğini, bu ihtarnamenin müvekkiline 09/08/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla bu ihtarnameye göre davalının 09/09/2017 tarihine kadar sözleşmeye bağlı olarak edimlerini yerine getirmesi gerekirken 15/08/2017 tarihli taksitini keyfi olarak ödemediğini, yine davalı tarafça müvekkiline gönderilen 08/08/2017 tarihli Kocaeli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamede tam olarak sözleşme gerekleri yerine getirmesini, aksi takdirde bundan sonraki taksit ödemelerinin durdurulacağının ihtar edildiğini, bu ihtarnameden de anlaşılacağı üzere davacının muaccel olan 15/08/2017 tarihli borcunu ödemesi gerektiğini, müvekkilinin 31/03/2017 tarihli sözleşmenin 5. Maddesinin a şıkkının son paragrafında yazılı şekle uygun olarak ipotek hakkından feragat ederek tapuya bildirmesine rağmen 15/08/2017 tarihli dava konusu 3...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2598 · K. 2022/3394

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2392 · K. 2023/784

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2022/3132 · K. 2022/2799

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2157 · K. 2022/1598

14 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/2229 · K. 2023/667

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2366 · K. 2022/2438

26 Eylül 2022