Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme ile müvekkili ile dava dışı Hayati YAVUZ arasında imzalanan ve her iki tarafında ortak muvafakat ile atadıkları vekil Şenol YAVUZ'un, hem müvekkilinden hemde dava dışı Hayati YAVUZ'dan boş teminat senedi adı altında imza atmak suretiyle birer adet boş bono aldığını, sözleşmede belirtilen koşullar doğrultusunda vekil olarak görev yapan Şenol YAVUZ'un her iki tarafın mal paylaşımı ve şirket tasfiyeleri ile görevlendirildiğini, tasfiye devam ederken dava konusu sözleşmenin beşinci maddesinde belirtilen taşınmaza ilişkin olarak taşınmazın yarı yarıya pay edilmesi aşamasına gelmeden bu taşınmazların vekil olarak görev...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/184 KARAR NO : 2022/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/417 - 2021/673 E.K.
DAVACI : ... - -...- ... VEKİLİ : Av. ...- [16080-80240-62566] UETS DAVALI : ... - -... VEKİLİ : Av. ...- [16156-51881-70715] UETS DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşme ile müvekkili ile dava dışı Hayati YAVUZ arasında imzalanan ve her iki tarafında ortak muvafakat ile atadıkları vekil Şenol YAVUZ'un, hem müvekkilinden hemde dava dışı Hayati YAVUZ'dan boş teminat senedi adı altında imza atmak suretiyle birer adet boş bono aldığını, sözleşmede belirtilen koşullar doğrultusunda vekil olarak görev yapan Şenol YAVUZ'un her iki tarafın mal paylaşımı ve şirket tasfiyeleri ile görevlendirildiğini, tasfiye devam ederken dava konusu sözleşmenin beşinci maddesinde belirtilen taşınmaza ilişkin olarak taşınmazın yarı yarıya pay edilmesi aşamasına gelmeden bu taşınmazların vekil olarak görev yapan dava dışı Şenol YAVUZ'un isteği doğrultusunda yediemin olarak Recep KÖSE'ye devir ve temlik edildiğini, yarı yarıya pay edilecek bu taşınmazların böylelikle her iki taraf üzerinde kalmaması ve güvence altına alınması amacıyla vekil tavsiyesi ile bu işlem yapıldığını, vekil sıfatı ile tasfiye işlemleri yapılırken müvekkilinin başka bir iş nedeni ile tapuya gittiğinde yediemin olarak tapu kayıtlarının devir edildiği Recep KÖSE nin taşınmazları müvekkilin ortağına hiçbir şekilde müvekkil haber ve bilgisi olmadan, taşınmazları dava dışı Hayati YAVUZ'a devir ve temlik ettiği bilgisine ulaşıldığını, dava konusu sözleşme hükümlerini ihlal edenin dava dışı Hayati YAVUZ olduğunu, bu nedenle hiçbir şekilde müvekkiline sözleşmede belirtili davalı alacağına ilişkin bildiri yapılmadan muvazaalı olarak taşınmazların devir edilmesi, sözleşmenin geçersizliğini ve müvekkilinin kusuru olmadan sözleşmenin tek taraflı feshi sonucunun oluşturulduğunu, vekil olarak görevlendirilenin boş olarak aldığı bonoları ilgililerine iade etmesi gerekirken müvekkili dışında davalıya bono haline suç olacak şekilde getirilerek devir ve teslim edilmesi, müvekkili ...'un mağduriyeti ile sonuçlandığını, müvekkilin, vekil ile ve diğer taraf ile görüşmek istediğini, sürekli kaçamak cevaplar aldığını, bu durumun ve sonrasında teminat olarak verilen boş bononun da vekil tarafından yetkisiz bir biçimde evrakta sahtecilik yapılarak doldurulduğunu, sözleşmede adı geçe...