Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/06/2022 Numarası: 2021/331 (E) - 2022/402 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından inşa edilen binanın son katından üstüne tuğlalı inşaat malzemesi düşen müvekkili davacıya kasko sigortası poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'a ait ... plakalı otomobilin gördüğü hasar nedeniyle 53.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya No: 2022/1949 Karar No: 2022/2257 İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 02/06/2022 Numarası: 2021/331 (E) - 2022/402 (K) Davanın Konusu: İtirazın İptali Karar Tarihi: 20/12/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından inşa edilen binanın son katından üstüne tuğlalı inşaat malzemesi düşen müvekkili davacıya kasko sigortası poliçesiyle sigortalı dava dışı ...'a ait ... plakalı otomobilin gördüğü hasar nedeniyle 53.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın ticari nitelik taşıması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca tabi olduğu dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin müvekkiline bildirilmediğini, sektörde yıllardır faaliyet gösteren ve güvenlik önlemlerinin bilincinde olan güvenlik şirketinin %100 kusurlu olduğuna ilişkin tespitin doğru olmadığını, olayın meydana geldiği 4/10/2019 günü mevsim normallerinin üzerinde hava olayları gerçekleştiğini, şiddetli rüzgar ve fırtına sonucu maddi zararlar oluştuğunu, çok fazla inşaatın yer aldığı bir bölgede zararın müvekkilinin inşaatından düşen bir parçadan kaynaklandığı iddiasının ispatlanması gerektiğini, ancak müvekkilinin sorumlu olduğuna ilişkin dava dosyasına kanıt sunulmadığını, olayın meydana geldiği gün ortaya çıkan hava koşullarının zorlayıcı neden niteliğini taşıdığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede; HMK'nin 114'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının "c" bendi uyarınca, mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır. Aynı Kanunun 115'inci maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Anılan maddenin 2'nci fıkrasının 1'inci tümcesine göre de, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği araç hasar tazminatının, zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen t...