İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/989 Esas ve 2018/1009 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ....Şti arasında 22/12/2014 tarihli sözleşme başlıklı temizlik kimyasalları alım satımına dayalı ticrari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, davacı şirketin bu sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen toplam 11.800 USD meblağlı nakit ödeme ve iskontoya ilişkin taahhüdünü yerine getirdiğini, davacı şirketin 5.1.1 maddede...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1365 KARAR NO : 2022/1999
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2016/989 Esas 2018/1009 Karar DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 06/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/12/2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/989 Esas ve 2018/1009 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ....Şti arasında 22/12/2014 tarihli sözleşme başlıklı temizlik kimyasalları alım satımına dayalı ticrari faaliyette bulunma taahhütlerini içeren akit imzalandığını, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm vecibelerini yerine getirdiğini, davacı şirketin bu sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen toplam 11.800 USD meblağlı nakit ödeme ve iskontoya ilişkin taahhüdünü yerine getirdiğini, davacı şirketin 5.1.1 maddede belirtilen iskonto uygulaması taahhüdünü harfiyen yerine getirdiğini, buna karşılık davalının sözleşmede bahsi geçen vecibelerini yerine getirmediğini ve sözleşmenin 4. Maddesine aykırı davrandığını, sözleşmenin süre başlıklı 4. Maddesinde her sözleşme yılı için 3.998 kg. Miktarında olmak üzere 3 yıllık sözleşme süresi içinde toplamda 11.994 KG miktarında sözleşme konusu ürünlerinin alımının yapılacağı yönünde taahhüdün bulunması ve iki sözleşme yıllının geçmiş olmasına karşın sözleşmenin imzalanmasından bu güne değin 7.996 kğ. Lürün alımının yapılması gerekirken sadece 1.583 kg ürün alımının yapıldığını , içinde bulunulan 3. Yılında ise sözleşme konusu tesisin kapatılması ve davalının ticari faaliyetine devam etmemesi sebebiyle hiçbir ürün alımı yapılmayarak sözleşmeye aykırı davranıldığını, davalının sözleşmeye dayalı olarak yapacağı ürün alımlarını ödeme sürelerini sözleşmenin 5.2.1 maddesinde belirtildiğini, davalının sözleşmede belirtilen ödeme sürelerinde satın almış ürünlerin bedellerini ödemediğini, davalının 6.920,50 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2015/11404 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının sözleşmeye aykırılıklarının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak tazminat miktarı ve cari hesap borcunun ödenmediğini, sözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen nakit promosyonun davalıya verildiğini bunun karşılığında davalının sözleşmenin 4. Maddesindeki ürün alımı miktarı ve 5.2.1 maddesindeki ödeme sürelerine ilişkin taahhütlerine aykırı davrandığını sözleşmenin 10. Maddesinde bu gibi durumların gerçekleşmesi halinde davalının davacı şirkete şözleşmenin 6.1 maddesinde belirtilen şekilde verdiği promosyonlar karşılığı olmak üzere 11.800 USD cezai şart ödeyeceği...