Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği ...'ın 31/07/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki 74 .... plakalı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren 74 .... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek müvekkillerinin her biri için 3.000er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1919 - 2022/1552 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1919 KARAR NO : 2022/1552
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2022 NUMARASI : 2021/91 - 2022/507 E.K.
DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVALI : AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. SERA ZEYNEP YALÇIN- [16424-24978-15902] UETS DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve desteği ...'ın 31/07/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki 74 .... plakalı aracı ile yapmış olduğu trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın vefatına sebebiyet veren 74 .... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müteveffanın vefatından sonra davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek müvekkillerinin her biri için 3.000er TL (belirsiz alacak) destekten yoksun kalma zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, müteveffanın kazanın oluşmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hesaplanacak tazminattan hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanmasının zaruri olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacıların ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunabileceklerinin kabulü ile, davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir" gerekçeleriyle Davacının davasının bedel artırım dilekçesi doğrultusunda kabulü ile, davacı .... için 15.902,30 TL, davacı .... için 95.857,67 TL, davacı ..... için 138.240,03 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusunun trafik kazası olmadığını bu nedenle teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazanın iş kazası olduğunu, davacı sürücünün k...