Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/4035 · K. 2022/1973
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4035 K. 2022/1973

E. 2019/4035K. 2022/197329 Aralık 2022
haciztasarrufun iptaliiptal davasıhak düşürücü süreicra takibiihtiyati hacizaciz vesikasımenkul malbilirkişi raporuticari faaliyethaciz işlemiiptal kararıaciz Hali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 19.11.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, fakat ... Ltd.Ştinin sözleşme hükümlerinin gereklerini yerine getirmeyerek davacı şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin mal ve haklarının ihtiyaten haczedilmesi amacı ile dava açıldığını, bu dava sonucunda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1544 D. İş, 2009/1592 K. ve 24.06.2009 tarihli kararı ile alacak tutarının bir kısmı için ihtiyati haczin uygulanmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, haciz uygulaması sonunda borçlunun bazı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4035 KARAR NO: 2022/1973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2014/1712Esas - 2019/57Karar DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında 19.11.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, fakat ... Ltd.Ştinin sözleşme hükümlerinin gereklerini yerine getirmeyerek davacı şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin mal ve haklarının ihtiyaten haczedilmesi amacı ile dava açıldığını, bu dava sonucunda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/1544 D. İş, 2009/1592 K. ve 24.06.2009 tarihli kararı ile alacak tutarının bir kısmı için ihtiyati haczin uygulanmasına karar verildiğini, davalı borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden kambiyo takibi yapıldığını, haciz uygulaması sonunda borçlunun bazı menkullerinin muhafaza altına alındığını, haciz işlemleri kapsamında davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli ... markasının haczi için harekete geçildiğini, fakat söz konusu markanın diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.ye 06.07.2009 tarihinde devredildiğinin anlaşıldığını, oysa bayilik sözleşmesi gereğince davacı şirketin dava konusu markanın ön alım hakkına sahip olduğunu, ... Tic. Ltd. Şti.nin adresinin diğer davalı ... Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin şube adresi ile aynı olduğunu ve ... Ltd.Şti.nin 29.06.2009 tarihinde ticaret siciline kaydının yapıldığını, bu devrin müvekkili şirketten mal kaçırma amacı ile gerçekleştirildiğini ileri sürerek marka devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle,u davanın açılabilmesi için davacının İİK m.277'de hükme bağlanan şartları karşılaması gerektiğini ve bu çerçevede davacının kesin aciz vesikası ibraz etmesi gerektiğini, oysa dosya kapsamında bu yönde bir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının haczettirdiği müvekkili şirket malvarlığının borca yeter miktarda olduğunu, müvekkili şirketin içinde bulunduğu mali dar boğazdan kurtulmak amacıyla sektörden çekildiğini ve işletmesini devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, diğer davalıya ait ... markasının outdoor sporlar alanında haklı bir üne sahip olduğunu, marka sahibi ... Tic. Ltd. Şti.nin, içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar sebebiyle, markasını müvekkiline devrettiğini, davacının elinde huzurdaki davanın açılması için gerekli olan aciz vesikasının bulunmadığını, davacının diğer davalıya karşı Kadıköy ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 277

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 280

(Değişik: 18/2/1965-538/115 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4035 · K. 2022/1973

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2022/1973 · K. 2023/436

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/3540 · K. 2021/1978

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1973 · K. 2022/211

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4956 · K. 2020/1973

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/378 · K. 2021/1973

18 Kasım 2021