DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalı tarafından, müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/02/2013 düzenleme tarihli, 15/07/2013 vade tarihli 54.000,00-TL tutarlı senede istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senedin keşidecisi olmadığını, senet üzerinde bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin bahse konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/378 Esas KARAR NO: 2021/1973 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2018 NUMARASI: 2015/450 E. - 2018/1248 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalı tarafından, müvekkili aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 15/02/2013 düzenleme tarihli, 15/07/2013 vade tarihli 54.000,00-TL tutarlı senede istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senedin keşidecisi olmadığını, senet üzerinde bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin bahse konu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan alacaklının, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine karşı açılan bu davada iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, senetteki imzanın sahteliğini bilmediğini ve bilecek durumda da olmadığını, bu sebeple knedisine karşı açılan bu davanın reddi ile takibin yeniden devamına karar verilmesini, davacı tarafın % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin04.12.2018 tarih ve 2015/450 Esas - 2018/1248 Karar sayılı kararıyla; "İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında takibe konulan çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla davacı takipten dolayı borçlu olmadığını iddia etmekte olup yaptırılan imza ve yazı incelemesi sonucu bilirkişi raporuna göre senetteki imzanın ...'ün el ürünü olmadığı, İzmir 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/174 Esas sayılı dosyasında takibe konulan senedin sahte olarak düzenlendiği, nitelikli dolandırıcılık yapıldığı, keşideci imzasının sahte olarak atıldığı gerekçelendirilerek karar verilmiş olduğu, senedin sahteliğinin ileri sürülmesi mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilinecek defi olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne ve takibe dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı banka kötüniyetle davranmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına...