6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin hakim hissedarı ... Holding A.Ş ile ilişkisi bulunan grup firmaları başta olmak üzere, grup dışı firmalara bankadan doğrudan, mali güçlerinin çok üzerinde ödeme gücünü aşacak şekilde yüksek tutarlarda kredi kullandırıldığı, bu suretle ... Grubuna dahil firmalara ve diğer firmalara kaynak aktarımında bulunulduğunu ve bankanın emin bir şekilde çalışmasının tehlikeye düşürüldüğünü, bu nedenle 09.07.2001 tarihinde temettü hariç ortaklık haklarıyla denetim ve yönetiminin TMSF tarafından devralınmasıyla devir bilançosunda yer alan 174.238.000.000,00 TL'nin bu kredilerden, 55.129.000.000,00 TL'nin de kredilere ait olan ve bankaca iptal edilen faizlerden kaynaklandığını, oluşan zararın 229.367.000.000,00 TL olduğunu, bankanın grup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2891 Esas KARAR NO : 2019/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2017 NUMARASI : 2017/568 2017/1033 DAVA : İFLAS KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin hakim hissedarı ... Holding A.Ş ile ilişkisi bulunan grup firmaları başta olmak üzere, grup dışı firmalara bankadan doğrudan, mali güçlerinin çok üzerinde ödeme gücünü aşacak şekilde yüksek tutarlarda kredi kullandırıldığı, bu suretle ... Grubuna dahil firmalara ve diğer firmalara kaynak aktarımında bulunulduğunu ve bankanın emin bir şekilde çalışmasının tehlikeye düşürüldüğünü, bu nedenle 09.07.2001 tarihinde temettü hariç ortaklık haklarıyla denetim ve yönetiminin TMSF tarafından devralınmasıyla devir bilançosunda yer alan 174.238.000.000,00 TL'nin bu kredilerden, 55.129.000.000,00 TL'nin de kredilere ait olan ve bankaca iptal edilen faizlerden kaynaklandığını, oluşan zararın 229.367.000.000,00 TL olduğunu, bankanın grup firmaları ve grup dışı firmalara kaynak aktarımında bulunulması nedeniyle banka zararına neden olan davalıların toplam 234.636.000.000,00 TL'nin faiziyle birlikte oluşacak miktar üzerinden bankacılık yasası gereğince şahsi iflaslarına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Fon ile ...Grubu arasında imzalanan iki ayrı protokol ve bu protokolde yer alan hükümlere göre, davacı tarafça 5411 Sayılı Yasanın 132/10. çerçevesinde davalılar.. . ..hakkındaki davanın durdurulması talep edildiğinden, bu davalılar hakkındaki davanın 5411 Sayılı Yasanın geçici 11. maddesi yollamasıyla 4389 Sayılı Yasanın 15/3. maddesi ve 5411 Sayılı Yasanın 132/10. maddesi gereğince durdurulmasına, davalı .. hakkındaki dava 18.05.2017 tarihli yargılama celsesinde işlemden kaldırılmış olup, yasal 3 ayılık süre içinde yenilenmediğinden bu davalı hakkındaki davanın da HMK. 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı ...yargılama sırasında vefat ettiğinden bu davalıyla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı TMSF vekili istinaf taleplerinde; Davalılardan Mete Uğuz'un, dava devam ederken 16.12.2015 tarihinde vefat ettiğini, bu durumda davalarının tereke hakkında devam etmesi, vefat eden davalının borçlu olduğu kanısına varılırsa terekenin iflasına karar verilmesi gerekirken, bu davalıyla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu belirterek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2017 tarih ve 2017/568 E.-2017/1033 K. sayılı Kararının davalı ... ile ilgili kısmının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı ... vekili istinaf taleplerinde;Müvekkili ... ...