6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının ortağı bulunduğu şirketlere yemek hizmeti verdiğini ancak hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket borçlarına karşılık icra takibine konu olan senetleri tanzim ederek davacı şirkete teslim ettiğini, vade tarihinde senetlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra dosyasının iflas yoluyla takibe çevrildiğini, davalıya iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin tebliğ alındığı, senetlerin teminat olarak verildiğine yönelik itiraz edildiğini belirterek öncelikle itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2830 Esas KARAR NO : 2019/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2018 NUMARASI : 2017/836 2018/396 DAVA : İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 24/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalının ortağı bulunduğu şirketlere yemek hizmeti verdiğini ancak hizmet bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket borçlarına karşılık icra takibine konu olan senetleri tanzim ederek davacı şirkete teslim ettiğini, vade tarihinde senetlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine icra dosyasının iflas yoluyla takibe çevrildiğini, davalıya iflas ödeme emri gönderildiğini, iflas ödeme emrinin tebliğ alındığı, senetlerin teminat olarak verildiğine yönelik itiraz edildiğini belirterek öncelikle itirazın kaldırılarak davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının adresinin ... Bakırköy/İstanbul olduğu gerekçesi ile yetki itirazında bulunduğunu, takibe konu senetlerin teminat olarak verildiğini, davalının iflasa tabi tacir olmadığından iflas yolu ile takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, takip dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle davanın yetki yönünden reddine, akabinde takibe konu senetlerin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle iflas talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinde aynı zamanda iflas erteleme talepli karşı dava açtığını bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, Davalının yetki itirazının kabulü ile İİK 154 maddesi çerçevesinde, HMK 114 ve 115 maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin bu nedenle reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Vekili İstinaf Taleplerinde;Davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik bölümüne karşı herhangi bir istinaf taleplerinin olmadığını, ancak davanın usulden reddedilmiş olması karşısında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bunun yetkili Mahkemeye bırakılmış olmasının hata olduğunu belirterek kararın bu yönü ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf Dilekçesi Davacı .... Vekiline 21/09/2017 Tarihinde Tebliğ Edilmiş, İstinaf Talebine 03/10/2018 Tarihli Dilekçesi İle Cevap Verilerek; Yerel Mahkeme kararında da açıkça belirtildiği üzere, "HMK' nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınması" gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 05.11.2015 tarihli 2015/12305 E ve 2...