DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/01/2018 tarihinde davalı ... Yapı A.Ş.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, öğrenci spor lisansında da görüleceği üzere müvekkilinin Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı milli hokey oyuncusu olduğunu, söz konusu kaza meydana gelmeseydi Türkiye Hokey Şampiyonasına katılacağını, bu olay neticesinde spor hayatının bittiğini, maddi ve manevi tazminata hükmedilirken bu hususun dikkate alınmasını istediklerini, ayrıca müvekkilinin şahsi spor dosyasının getirtilerek bir hokey...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2208 KARAR NO: 2022/2389 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2018/287 Esas - 2020/491 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;17/01/2018 tarihinde davalı ... Yapı A.Ş.'nin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, öğrenci spor lisansında da görüleceği üzere müvekkilinin Gençlik ve Spor Bakanlığına bağlı milli hokey oyuncusu olduğunu, söz konusu kaza meydana gelmeseydi Türkiye Hokey Şampiyonasına katılacağını, bu olay neticesinde spor hayatının bittiğini, maddi ve manevi tazminata hükmedilirken bu hususun dikkate alınmasını istediklerini, ayrıca müvekkilinin şahsi spor dosyasının getirtilerek bir hokey sporcusunun ortalama elde edebileceği gelirin belirlenmesini istediklerini belirterek uğranılan maddi zararın telafisi için şimdilik 1.000,00 TL belirsiz geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonrasında eski sağlığına kavuşamayan günlük işlerini başkasının yardımıyla gören, olay nedeniyle spor hayatı sonlanan müvekkilinin duyduğu elem ve kederden ötürü 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının sakatlıktan dolayı bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyada Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında davacının müterafık kusuru ve hatır taşıması hususunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesine davacının sebebiyet verdiğini, kazada davacının tamamen kusurlu olduğunu, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığını, bisiklet kullanma kurallarına riayet etmediğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza sonucu davacıda kalıcı bir hasar oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ....