DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası faili meçhul araç kaza mahallinden kaçtığı için Trafik Kazası Tespit Tutanağının tutulamadığı, kazaya ilişkin, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/23710 Hz sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, davalı ...ndan HMK. 107/1-2 maddesine göre 1.000,00 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2206 KARAR NO: 2022/2292 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2015/1174 Esas - 2020/408 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2015 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası faili meçhul araç kaza mahallinden kaçtığı için Trafik Kazası Tespit Tutanağının tutulamadığı, kazaya ilişkin, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/23710 Hz sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı, davalı ...ndan HMK. 107/1-2 maddesine göre 1.000,00 TL malullük-sakatlık geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile talebini toplam 56.810,38 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatı gerektiği, ...nın sorumluluğunun plakası tespit edilemeyen aracın kusuru oranında sınırlı olduğu, ayrıca dosya kapsamında gerçekleştiği iddia olunan kazaya ilişkin ispata yarar hiçbir belge bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceği, müvekkil kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 2.621,33 TL geçici, 54.189,05 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 56.810,38 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihi 27.07.2015 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanması gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanamadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına ATK'dan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, 15/04/2019 tarihli maluliyet raporunun rapor tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olmadığından hükme esas alınamayacağını, ayrıca başvurucunun sunmuş olduğu raporun, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine uygun olmadığını, müvekkili kurumun geçici işgöremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, yeni genel ...