Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve diğer davalı ... arasında düzenlenen 28.01.2014 harici satış sözleşmesi uyarınca Özçakıroğlu isimli balıkçı teknesinin satışı hususunda anlaşıldığını, 50.000,00-TL tutarında çek, 42.000,00-TL senet ve 40.000,00-TL peşin ve 133.000,00-TL banka borcu bitiğinde teknenin devir işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin harici satış sözleşmesini şahit sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca 15.03.2014 vadeli 22.500,00-TL ve 25.05.2014 vadeli 19.500,00-TL bedelli iki adet bono düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu bonoları kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak tekne satışının şekil şartına aykırı olması...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1229 KARAR NO : 2022/1112
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ve diğer davalı ... arasında düzenlenen 28.01.2014 harici satış sözleşmesi uyarınca Özçakıroğlu isimli balıkçı teknesinin satışı hususunda anlaşıldığını, 50.000,00-TL tutarında çek, 42.000,00-TL senet ve 40.000,00-TL peşin ve 133.000,00-TL banka borcu bitiğinde teknenin devir işlemlerinin yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin harici satış sözleşmesini şahit sıfatıyla imzaladığını, sözleşme uyarınca 15.03.2014 vadeli 22.500,00-TL ve 25.05.2014 vadeli 19.500,00-TL bedelli iki adet bono düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu bonoları kefil sıfatıyla imzaladığını, ancak tekne satışının şekil şartına aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, tarafların edimlerini yerine getirmediklerini, bu nedenle sözleşmeye istinaden verilen senetlerde yer alan kefaletin de hükümsüz olduğunu, buna karşılık ...'ın senetleri iadeye yanaşmadığı gibi yakın ilişki içerisinde olduğu kötü niyetli davalı ...'a devrettiğini, ... tarafından müvekkili aleyhine Trabzon İcra Müdürlüğünün 2016/...Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilince senet borçlarına ilişkin olarak davalı ...'a ödemeler de yapıldığını ileri sürerek davalılara borçlu olunmadığının tespitini, sözleşme uyarınca ödenen paraların istirdatını, senetlerin iptalini ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık; davadan önce başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibindeki borçtan sorumlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde iddia edildiği üzere; davalı taraflar arasında yapılan tekne satış sözleşmesine davacının şahit sıfatıyla imza attığı, yine bu sözleşme doğrultusunda düzenlenen senetlere de davacının kefil olarak imza attığı, ancak tekne satış sözleşmesinin geçerli şekilde yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu dolayısıyla buna bağlı olarak düzenlenen senetlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle takibe koyulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talep edilmiştir. Davacı dava dilekçesi ekinde ilgili tekne satış sözleşmesini ve senetlerin fotokopisini de sunmuş olup, bu sözleşmeye göre davalı ...'a ait Çakıroğlu isimli balıkçı teknesi davalı ...'a 50.000 TL çek, 42.000, TL senet ve 40.000,00 TL peşin olmak üzere 133.000,00 TL'ye devredilmiştir. Dosya davacısı ...'ın da bu sözleşmeye şahit sıfatıyla imza atmış olduğu ve senetleri de kefil olarak im...