Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ......'ın sevk ve idaresindeki 66 FD 504 plakalı aracın 31.08.2009 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1001 - 2022/1462 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1001 KARAR NO : 2022/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/02/2022 NUMARASI : 2020/278 - 2022/73 E.K. DAVACILAR : 1- 2- VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ......'ın sevk ve idaresindeki 66 FD 504 plakalı aracın 31.08.2009 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, murisin kullandığı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, murisin vefatı ile müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldıklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Açılmış bulunan davanın kabulü ile davacı ....... için 140.640,83 TL, davacı ...... için 813,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapmadığını, mahkemece ceza yargılamasındaki kusur raporuna göre hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, aktüer raporunda fahiş hesaplama hatası yapıldığını, müterafik kusur araştırması yapılmadığını, SGK tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, kısmen reddedilen kısım yönünden müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı sigorta şirketi istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer istinaf itirazları yerinde görü...