Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli, * İlçesi, * * üzerinde bulunan* işlettiğini, davalının da aynı yerde * * ve Hidroelektrik Santrali'ni işlettiğini, davalının haksız fiil teşkil eden eylemleri uyarınca müvekkiline ait santral binasında 07.05.2019 tarihinde su baskını meydana geldiğini, bu nedenle üretime ara verilmek zorunda kalındığını, santralin tekrar çalıştırılabilmesi için alternatif kuyruk suyu kanalı inşa edildiğini, davalının devam eden eylemleri nedeniyle bu kanalın da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında şimdilik 5.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/121 - 2022/1458 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/121 KARAR NO : 2022/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) ÜYE : YASİN KÖSE (122338) KATİP : EVREN ATEŞ (121562)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2019/470-2021/372 E.K.
DAVACI : * VEKİLİ : DAVALI : * VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon İli, * İlçesi, * * üzerinde bulunan* işlettiğini, davalının da aynı yerde * * ve Hidroelektrik Santrali'ni işlettiğini, davalının haksız fiil teşkil eden eylemleri uyarınca müvekkiline ait santral binasında 07.05.2019 tarihinde su baskını meydana geldiğini, bu nedenle üretime ara verilmek zorunda kalındığını, santralin tekrar çalıştırılabilmesi için alternatif kuyruk suyu kanalı inşa edildiğini, davalının devam eden eylemleri nedeniyle bu kanalın da kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek belirsiz alacak davası babında şimdilik 5.000,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu edilen zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlık Çamlıkaya HES Regülatörü işletme kotlarında işletmemesi ve göl alanını amacının dışında kullanmasından dolayı davacının uğradığı zararının belirlenmesi neticesinde tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tüm dosya kapsamı ile sabittir. Mahkememizce dava konusu olaya ilişkin tüm bilgi, belge ve dosyalar celp edildikten sonra, dosyamız İnşaat Mühendisi, Elektrik Yüksek Mühendisi, Harite Mühendisi, Jeoloji Yüksek Mühendisi ve Maden Mühendisi bilirkişiden oluşan Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek davacının uğramış olduğu dava konusu zararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve bu zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk seviyelerinin tespiti istenilmiş ve bilirkişiler; İnşaat Mühendisi * Elektrik Yüksek Mühendisi *Harita Mühendisi * Jeoloji Yüksek Mühendisi * ve Maden Mühendisi *'nun tanzim etmiş olduğu bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarından da anlaşıldığı üzere; davalının zararın doğmasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmış ve davanın reddi ge...