Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2022 gün ve 2021/1088 Esas 2022/248 Karar sayılı ek kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, 30.09.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'n eşi, müvekkili ...'nin babası, müvekkili ... ve ...'in oğlu, müvekkili ...'ın kardeşi olan ...'nun kullandığı araca çarpması nedeniyle ...'un vefat ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili ....'ya 86.706,65 TL destek tazminatı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1535 KARAR NO : 2022/1942
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.06.2022 NUMARASI : 2021/1088 Esas 2022/248 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022
Taraflar arasındaki davadan dolayı Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.06.2022 gün ve 2021/1088 Esas 2022/248 Karar sayılı ek kararın istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davada, 30.09.2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkili ...'n eşi, müvekkili ...'nin babası, müvekkili ... ve ...'in oğlu, müvekkili ...'ın kardeşi olan ...'nun kullandığı araca çarpması nedeniyle ...'un vefat ettiğini, davalı ... tarafından müvekkili ....'ya 86.706,65 TL destek tazminatı ödendiğini ileri sürerek, müvekkili eş ve çocuk için 5.000,00'er TL destek tazminatının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, müvekkili eş ve çocuk için ayrı ayrı 100.000,00'er TL, anne ve baba için ayrı ayrı 50.000,00'er TL, kardeş için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı talebini müvekkili eş ... için toplam 117.833,51 TL'ye, müvekkili çocuk ... için 20.680,33 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEAKHİSAR 2. ASLİLYE HUKUK MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, aktüerya raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, desteğin ve davacı eşin muhtemel bakiye yaşam süreleri TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması, sağ olan anne ve babaya pay ayrılmadığı gibi Yargıtay 17. H.D tarafından belirlenen pay oranlarına uyulmaması, SGK tarafından davalı ..., işleten ve sürücü aleyhine rücuen tazminat istemli açılan dava sonucu beklenmeden ve rücuya tabi peşin değerli gelir hakkında bir inceleme ve değerlendirme yapmadan yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 353/1-a-6...