6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirketin Kamu İhale Kanunu uyarınca açılan ihale sonucunda Kırklareli-Edirne-Keşan-Lüleburgaz işletmeleri sayaç okuna hizmetlerinin görülmesine ilişkin 09/04/2010 tarihinde sözleşme ve 30/04/2013 tarihinde ek protokol imzalandığı, müvekkili şirketin görevlerini eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen 28/02/2014 tarihinde faturaya bağlanan hakedişlerinden bakiye kalan 10.000,00-TL alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini ve faturaya itiraz edilmediğini, hakedişin ödenmeme gerekçesinin Tredaş'ta asıl işçi olarak çalışan ...'ın Edirne İş Mahkemesinde 2013/599 Esas sayılı dosyası ile açtığı kıdem tazminatı davasının sonuçlanmamış olduğunu gösterdiği, davalının kendi sorumluluğundaki kıdem borcunu gerekçe göstererek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1571 KARAR NO: 2022/1367 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/271 KARAR NO: 2022/1045 KARAR TARİHİ: 07/07/2022 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalı şirketin Kamu İhale Kanunu uyarınca açılan ihale sonucunda Kırklareli-Edirne-Keşan-Lüleburgaz işletmeleri sayaç okuna hizmetlerinin görülmesine ilişkin 09/04/2010 tarihinde sözleşme ve 30/04/2013 tarihinde ek protokol imzalandığı, müvekkili şirketin görevlerini eksiksiz olarak ifa etmiş olmasına rağmen 28/02/2014 tarihinde faturaya bağlanan hakedişlerinden bakiye kalan 10.000,00-TL alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini ve faturaya itiraz edilmediğini, hakedişin ödenmeme gerekçesinin Tredaş'ta asıl işçi olarak çalışan ...'ın Edirne İş Mahkemesinde 2013/599 Esas sayılı dosyası ile açtığı kıdem tazminatı davasının sonuçlanmamış olduğunu gösterdiği, davalının kendi sorumluluğundaki kıdem borcunu gerekçe göstererek istihkak alacağını geciktirmesi ve ödenmemesinin hukuka aykırı olduğu, eksik ödenen 10.000,00-TL istihkak bedelinin faturaya bağlandığı 28/02/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hizmet alımlarını kamu ihaleleri yöntemiyle değil, özel hukuk sözleşmeleri ile aldığını, taraflar arasında 09/04/2014 tarihinde sözleşme akledildiğini, davalı şirketin özelleştirilmesinden sonra taraflar arasında iki ay süreli hizmet sözleşmesi imzalandığını, çalışan işçilerin açtığı davaların ödeme yapılmaması için haklı sebep teşkil ettiğini, davalardan bahsederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " davacının talep ettiği 10.000,00.TL istihkak bedelinin davalı tarafından davacı bünyesinde çalışan isçilerin açmış oldukları davalar neticesinde kıdem tazminatı alacakları gerekçesiyle ödemesi gereken l0.000,00TL bedeli ödemediği anlaşılmakla; 4734 sayılı kamu mevzuatı ve 6552 sayılı yasa kapsamında kamu ihale yasasındaki değişiklik ile asıl işveren sorumlu olduğundan, kıdem tazminatı yönünden sorumluluğun davalı kuruma ait olduğu, bu çerçevede davalı kurum tarafından davacıya ait l0.000,00TL istihkak bedelinin ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek, 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin 10/02/2021 tarih 2020/400 E. 2021/117 K. Sayılı ilamı ile " ...Tacir oldukları çekişmesiz olan taraflar arasındaki ihtilafın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğu uyuşmazlığa konu dava, ticari dava niteliği...