6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı Sosyal Güvenlik Müdürlüğü vekilinin 21/09/2022 tarihli dilekçesini özetle; Kurumlarının prim alacaklarının açıkça işletme gideri olduğunu, mahkemenizce iş bu işletme giderlerinin vadesinde ve tam olarak borçlu şirket tarafından ödenmesi gerektiğine dair karar alınmasını, tereddüt hasıl olması halinde bu hususun incelenerek bu konuda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, bu nedenle prim alacaklarının ihtiyati tedbir kapsamında olmadığından takip ve takas yasağına tabi tutulmamasına karar verilmesini, kurumlarının 6183 sayılı kanuna tabi prim alacaklarının ve gecikme zamlarının İşletme faaliyet gideri kapsamında olduğunun tespiti ve prim alacaklarının ve ferilerinin vadesinde ve tam olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemenin 21/10/2022 tarihli ara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1657 KARAR NO: 2022/1317 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/1136 (DERDEST) ARA KARAR TARİHİ: 21/10/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/11/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı Sosyal Güvenlik Müdürlüğü vekilinin 21/09/2022 tarihli dilekçesini özetle; Kurumlarının prim alacaklarının açıkça işletme gideri olduğunu, mahkemenizce iş bu işletme giderlerinin vadesinde ve tam olarak borçlu şirket tarafından ödenmesi gerektiğine dair karar alınmasını, tereddüt hasıl olması halinde bu hususun incelenerek bu konuda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesini, bu nedenle prim alacaklarının ihtiyati tedbir kapsamında olmadığından takip ve takas yasağına tabi tutulmamasına karar verilmesini, kurumlarının 6183 sayılı kanuna tabi prim alacaklarının ve gecikme zamlarının İşletme faaliyet gideri kapsamında olduğunun tespiti ve prim alacaklarının ve ferilerinin vadesinde ve tam olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemenin 21/10/2022 tarihli ara kararı ile; "...Sonuç olarak, alacaklı kurumun geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında oluşan prim alacaklarının Mahkememizce verilen tedbir kapsamının dışında olduğu ve bu alacaklar ile ilgili olarak icra takibi yapılabileceği, icra takibi yapılabildiğine göre de takas ve mahsup işlemlerinin de yapılabileceği..." gerekçesiyle; "1-Alacaklı SGK'nın geçici mühlet ilan tarihi ve sonrasında doğmuş prim alacaklarının Mahkememizce verilen tedbirlerin kapsamı dışında olduğunun tespiti ile bu alacaklar ile ilgili olarak icra takibi yapılabileceği gibi takas-mahsup işleminin yapılabileceğine, Mahkememizce verilen tedbirlere bu şekilde açıklama getirilmesine, 2-Tarafların menfaat dengesi gözetilerek alacaklı SGK tarafından geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasına ait prim borçları nedeniyle yapılan tüm kesintiler ile Mahkememizce verilen ara karar tarihinden sonra yapılacak tüm kesintilerin Mahkememizce verilen ara kararın kesinleşmesine kadar SGK tarafından açılan/açılacak emanet bir hesapta tutulmasına, bu konuda SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1136 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan konkordato davasında ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesi üzerine Dairemizin 19/01/2022 tarih 2022/43 E. 2022/38 K. sayılı kararıyla "Davacı şirketin hakediş bedellerinin SGK tarafından kendi alacaklarına takas- mahsup edilmesinin ÖNLENMESİNE" kesin olarak karar verildiğini, bu kararın uygulanması için mahkemeye talep dilekçesi sunduklarını, yerel mahkemece SGK prim alacaklarının "İstinaf kararında takas-mahsup yasağı ile ilgili bir ayrım yapılmamış ise de, konkordatonun...