MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2018/484 E. - 2019/166 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/05/2013 tarihinde Marka ve İşletme Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile "..." markasını ve ... Kuaför Salonları İşletim Sisteminin lisans hakkının sadece sözleşmede belirtilen kuaför salonuna verildiğini, davalının sözleşmeden doğan hakkını ... Mah. ... Cad. No: ... Beşiktaş İstanbul adresindeki kuaför salonunda kullandığını, "..." markası altında işlettiğini, Kasım 2014 tarihinden itibaren kuaför salonunda bulunan "..." markası ve tabelaları indirdiğini, söz konusu kuaför...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1578 KARAR NO: 2022/1858 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/05/2019 NUMARASI: 2018/484 E. - 2019/166 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 17/05/2013 tarihinde Marka ve İşletme Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile "..." markasını ve ... Kuaför Salonları İşletim Sisteminin lisans hakkının sadece sözleşmede belirtilen kuaför salonuna verildiğini, davalının sözleşmeden doğan hakkını ... Mah. ... Cad. No: ... Beşiktaş İstanbul adresindeki kuaför salonunda kullandığını, "..." markası altında işlettiğini, Kasım 2014 tarihinden itibaren kuaför salonunda bulunan "..." markası ve tabelaları indirdiğini, söz konusu kuaför salonunda başkaca bir isim altında faaliyete devam ettiğinin tespit edildiğini, davalıya ihtarname ile sözleşme ihlallerinin 7 gün içerisinde giderilmesini, aksi takdirde sözleşmenin fesih edilerek bugüne kadar ödenmemiş faturaların ödenmesinin ihtar edildiği belirtilerek, davalının sözleşme ile üstlendiği 100.000,00 TL cezai şart ile 7.222,78 TL ödenmemiş borç bakiyesinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasındaki sözleşmenin davacı tarafından Ekim 2014 ayında müvekkilinin işyerine gelerek sözlü olarak fesih edildiğini, bu tarihten sonra davacıya ait tabela ve logoların indirildiğini, davacının sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle davacın cezai şart talep etme hakkının olmadığını, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanmış ve müzakere imkanı tanınmayan nitelikte olduğunu, davacı lehine, davalı aleyhine hükümler içerdiğini, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanununa göre genel işlem koşulu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu anlamında olmayıp cezai şart miktarının fahiş olduğunu ve müvekkilinin ekonomik yönden mahvına sebep olacağını, cezai şartın iptali veya tutarının indirilmesini, müvekkilinin tacir olmaması sebebiyle davacının avans faiz işletilmesi talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davacının taraflar arasındaki Marka ve İşletme Lisans Sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, davacı ticari kayıtlarının usûlüne uygun davalı yanın ticari kayıtları ise boş olmakla, davacının alacak iddiasının yerinde olduğu, talep edilen cezai şart miktarının davalının ekonomik mahvına sebep olabilecek olması sebebiyle takdiren 25.000 TL cezai şartın davalıdan tahsili gerektiği yönündeki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dile...