DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1971 yılından bu yana ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, 01/03/1974 tarihinden beri ... numaralı ... markasının yatak ve yorgan çarşafı (nevresim), yastık yüzü ile pike ürünleri için tescilli olduğunu, 15 yıl sonra ... ibaresinin TPMK tarafından yabancı kelime olduğu gerekçesiyle kendiliğinden tescil kaydından çıkartıldığını, bir süre sonra davalıya ait ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaları kapsamında tescil edildiğini, davacının davalı aleyhine İstanbul 1. FSHHMnin 2006/466 Esas sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/303 Esas KARAR NO: 2022/2179 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2015/62 E. - 2020/186 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1971 yılından bu yana ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini, 01/03/1974 tarihinden beri ... numaralı ... markasının yatak ve yorgan çarşafı (nevresim), yastık yüzü ile pike ürünleri için tescilli olduğunu, 15 yıl sonra ... ibaresinin TPMK tarafından yabancı kelime olduğu gerekçesiyle kendiliğinden tescil kaydından çıkartıldığını, bir süre sonra davalıya ait ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaları kapsamında tescil edildiğini, davacının davalı aleyhine İstanbul 1. FSHHMnin 2006/466 Esas sayılı davası ile açılan hükümsüzlük davası sonucunda 2012/173 Esas, 2013/12 Karar sayılı kararı ile davalıya ait ..., ... ve ... numaralı markalarının ... yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, ... numaralı marka henüz başvuru aşamasında olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, davacının havlu, el-yüz havluları, banyo havluları ve bornozlar, hamam takımları yönünden tescilsiz de olsa ... markası için öncelik hakkı bulunduğunu, davacının bu mallar için yaptığı ... markasının davalıya ait ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... markaları nedeniyle reddedildiğini, davalının Denizli C. Başsavcılığına başvurarak davacıya ait ürünleri toplattığını, davacı şirket yetkilileri hakkında Honaz Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/69 Esas sayılı davasının açıldığını, daha sonra davanın düştüğünü, ürünlerin yedieminde çürüdüğünü, davalının bu ürünler için ... markasını hiç kullanmadığını, davacı tarafından bu nedenle açılan iptal davası sonucunda markaların iptaline karar verildiğini ve kesinleştiğini, davalının bu kez ... nolu ..., ... numaralı ..., ... nolu ..., ... nolu ... ve ... nolu ... markalarını kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, ... numaralı "..." markasının tescil kapsamında "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", ... numaralı "..." markasının tescil kapsamında, " "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", ... numaralı "..." markasının tescil kapsamında " "yatak örtüleri, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz havluları, banyo havluları", ... numaralı "..." markasının tescil kapsamında "çarşaflar, pikeler, yastık kılıfları, nevresimler, banyo keseleri ve sabunlama bezleri, el ve yüz...